Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9458/24 по делу N А56-58810/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-58810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилова А.Н. по доверенности от 06.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9458/2024) индивидуального предпринимателя Нефедовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-58810/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Татьяне Александровне

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 406 990 руб. 69 коп. неустойки по договору от 06.09.2021 N 851148.

Индивидуальный предприниматель Нефедова Татьяна Александровна предъявила к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" встречный иск о признании договора от 06.09.2021 N 851148 незаключенным.

Определением от 10.11.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки основано на несуществующих обстоятельствах, поскольку договор от 06.09.2021 N 851148 сторонами не заключен. Ответчик утверждает, что сторонами не был согласован предмет договора, а именно: вид и объем работ и их стоимость, предполагаемые к согласованию в техническом задании.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание", представитель ответчика Булава И.И. на связь с судом не вышел, при этом со стороны суда обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание". В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (до 12.09.2022 - ПАО "ФСК ЕЭС", далее - Общество, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нефёдовой Татьяной Александровной (далее - Предприниматель, подрядчик) заключен договор от 06.09.2021 N 851148 на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 220-750 кВ для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ленинградское ПМЭС (далее - Договор). По договору подрядчик обязался осуществить расчистку трасс (просек) ВЛ 220-750 кВ Ленинградского ПМЭС от ДКР в соответствии с техническим заданием заказчика.

Начало выполнение работ в соответствии с пунктом 3.3 - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 30 сентября 2021. Предельная стоимость работ по Договору составляет 7 034 953,44 руб. без НДС (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) и актам сдачи-приёмки выполненных работ (приложение 4 к договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение 3 к договору).

В нарушение договорных обязательств подрядчик к работам не приступил.

Подрядчик 20.09.2021 направил заказчику уведомление вх. N М7/П5/Р1/1322 о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ. Истец заявил, что право подрядчика на отказ от исполнения договора по изложенным в уведомлении от 20.09.2021 причинам условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20 (двадцати) % от стоимости невыполненных работ, согласованной сторонами на текущий год выполнения работ.

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 7 034 953,44 руб.

Общество начислило Предпринимателю неустойку в размере 1 406 990,69 руб., исходя из расчета: 7 034 953,44 руб. (невыполненные работы) * 20% (размер неустойки по пункту 8.7 договора).

Истец 13.04.2023 направил ответчику письмо N М7/П5/Р2/451 с требованием об уплате неустойки по договору в размере 1 406 990,69 руб.

В ответе на претензию от 26.05.2023 вх. N М7/П5/Р1/591 ответчик сообщил, что договор не был официально подписан сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет и сроки выполнения работ.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор от 06.09.2021 N 851148 не заключен, ввиду следующего.

Вопреки позиции Предпринимателя, предмет договора согласован сторонами в разделе 3 договора. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору. Предприниматель был ознакомлен с техническим заданием к договору, о чем свидетельствую представленные обществом письма предпринимателя от 20.08.2021, от 25.08.2021 N 1, от 15.09.2021 N 2.

В материалы дела Общество представило копию договора от 06.09.2021 N 851148, содержащего в разделе 14 "Реквизиты и подписи сторон" подпись ИП Нефедовой, оттиск ее печати. Приложения 2 и 3 к представленному истцом договору также содержат подписи и оттиски печати ИП Нефедовой. В рамках рассмотрения дела Предприниматель факт подписания договора мотивированно не опроверг, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, Общество представило в материалы дела письмо Предпринимателя от 15.09.2021 N 2, в котором Предприниматель заявил о расторжении договора по причине невозможности выполнения работ, сослался на пункт 11.4 договора. Также Общество представило в материалы дела письма Предпринимателя от 20.08.2021, от 25.08.2021 N 1, которые свидетельствуют о готовности Подрядчика приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что Предприниматель подписал договор от 06.09.2021 N 851148 на изложенных в нем условиях. Ответчик неоднократно в своих письмах подтвердил заключение договора со своей стороны и его действие: заявил о готовности приступить к выполнению работ, впоследствии заявил о досрочном прекращении договора. Поведение Подрядчика является противоречивым, не отвечает требованию добросовестности, установленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 и пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о заключенности договора и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Нефедовой Татьяны Александровны по встречному иску о признании договора от 06.09.2021 N 851148 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.7. договора стороны установили, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20 (двадцати) % от стоимости невыполненных работ, согласованной сторонами на текущий год выполнения работ.

Предприниматель в письме от 15.09.2021 N 2 заявил о расторжении договора по причине невозможности выполнения работ, а именно - из-за несогласия с ценой договора.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика права взыскания с подрядчика неустойки за отказ от договора по пункту 8.7 Договора.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

Кроме незаключенности договора, Предприниматель иных возражений по заявленному Обществом требованию о взыскании неустойки суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Расчет неустойки ответчик не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества по первоначальному иску в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.01.2024 судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-58810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев