Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5853/24 по делу N А55-29861/2023

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А55-29861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2024 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-29861/2023 (судья Соловьева И.Е.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Горягин Дмитрий Игоревич,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 67 580 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 17.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59 156 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; на то, что на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести истец как собственник дороги, поскольку дорога ответчику в хозяйственное ведение не передавалась; на окончание в настоящее время действия контракта, а также на то, что по условиям контракта ответчик был обязан заниматься восстановлением изношенных верхних слоев дороги литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см, тогда как параметры выбоины превышали данную глубину.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-29861/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Горягина Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 59 156 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. и 2 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец указал, что платежными поручениями N N 2807, 2808, 2809, 2810 от 30.12.2020 решение суда было исполнено.

Истец указал, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 24.03.2020 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул.Седьмая просека в районе дома N 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, принадлежащего на праве собственности Горягину Д.И.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом 04.07.2018, истец указывает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание дороги на указанном выше участке, а именно: на МП городского округа Самара "Благоустройство".

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации городского округа Самара включен, в том числе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент), утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент. Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство был заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 N 61-МЗ/19 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, в том числе дороги по ул. Седьмая просека.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что работы выполняются с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1 "Задание", включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту. Заданием определены требования к качеству работ.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (п. 6.18 контракта).

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения дорожного покрытия, ввиду чего не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, по мнению истца, ущерб автомобилю причинен именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают допустимые по ГОСТу, подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по контракту и производить ремонт выбоин более 7 см, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу приложения N 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с ГОСТом Р 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий", утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 9 ноября 1995 г. нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды. Таким образом, ответчик имеет возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Кроме того, в соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Данные положения ГОСТа согласуются с п. 4.4.23 контракта, согласно которому подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения объектов, на которых подрядчиком производятся работы, для принятия заказчиком своевременных мер, а также с требованиями раздела "Технологический комплекс", приведенному в приложении к контракту.

Согласно п. 6.9. контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства выполнения требований указанного выше ГОСТа, а также п. 4.4.23 контракта ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.

Окончание срока действия контракта в настоящее время, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ДТП произошло в период срока выполнения работ по контракту, установленного п. 7.1, и в период действия контракта (п. 9.1).

Ссылка ответчика на то, что ответственность должна нести администрация как собственник дороги, поскольку дорога в хозяйственное ведение ответчику не передавалась, являются несостоятельными, поскольку наличие установленной решением суда общей юрисдикции у Администрации городского округа Самара обязанности по возмещению вреда собственнику автомобиля не лишает администрацию права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. В силу п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, решение суда общей юрисдикции администрацией исполнено 30.12.2020. С иском в рамках настоящего дела в суд администрация обратилась 19.09.2023. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу N А55-11890/2023, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А55-18189/2023, от 18.12.2023 по делу N11891/2023).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-29861/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-29861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов