Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3138/24 по делу N А67-8028/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А67-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3138/2024) областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8028/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (ИНН 7017254711, ОГРН 1107017001607)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290),

третьи лица: департамент образования Томской области (ИНН 7021019573), общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив" (ИНН 7017300661, ОГРН 1127017008029), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ИНН 4205199592, ОГРН1104205007840),

при участии в судебном заседании:

от истца: Каряка С.В., доверенность от 28.07.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (далее - ООО "Энергосберегающая компания", общество) обратилось к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ОГБПОУ "ТЭПК", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 034 479 руб. 15 коп., в том числе: 891 275 руб. 58 коп. основной задолженности за период с октября 2018 по январь 2023 по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, 143 203 руб. 57 коп. процентов за период с 12.11.2018 по 28.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент образования Томской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив" (далее - ООО "УК Октябрьский массив", управляющая компания), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов проверки ОБЭП, управляющая компания не являлась таковой в спорный период; управляющая компания злоупотребляла правом, три года не решая вопрос и накапливая долг; суд не дал оценку аргументам учреждения о том, что отчеты по управлению домом имеют все признаки изготовления "задним числом"; преюдиция из дела N А67-5410/2019 не возникает.

ООО "Энергосберегающая компания" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции договор уступки требования (цессии) от 02.02.2023 N 28, представленный истцом, приобщил к материалам дела, поскольку данное дополнительное доказательство касаются обстоятельств спора. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны высказывались относительно правопреемства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ОГБПОУ "ТЭПК" с 16.01.2006 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 63, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2023 г. N 99/2023/514339137.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу N А67-8616/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.04.2019, установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Октябрьский массив" на основании решения общего собрания собственников помещений.

Так, 27.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28, именуемыми в дальнейшем "собственники", с одной стороны, и ООО "УК Октябрьский массив", именуемым в дальнейшем "исполнитель, управляющая компания", заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28, согласно которому настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014).

Условия настоящего договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плата за текущий ремонт 6,76 руб./ м. кв.; 3 плата за содержание общего имущества 5,69 руб./ м. кв.

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 от 27.03.2014 заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 08.12.2020 по делу N 2- 1135/2020 ОГБПОУ "ТЭПК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5410/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда ОГБПОУ "ТЭПК" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Октябрьский массив" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/28 от 01.04.2014.

Впоследствии, между ООО "УК Октябрьский массив" и ООО "Энергосберегающая компания" заключен договор уступки требования (цессии) от 02.02.2023 N 28 по условиям которого ООО УК "Октябрьский массив" передало ООО "Энергосберегающая компания" требование уплаты денежных средств к ОГБПОУ "ТЭПК", Департаменту профессионального образования Томской области в сумме 891 275 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, за период с октября 2018 по январь 2023.

Ссылаясь на то, что за учреждением числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по январь 2023, претензией от 24.04.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения обязательств по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу N А67-8616/2018, решение Октябрьского районного суда города Томска от 08.12.2020 по делу N 2-1135/2020 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Таким образом, ООО "УК Октябрьский массив" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 - утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений.

Иные пороки решения о выборе ООО "УК Октябрьский массив" в качестве управляющей организации, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное решение не признано недействительным. А кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что спорные услуги оказывались иным лицом.

Следовательно, ООО "УК Октябрьский массив" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества и самостоятельном обслуживании ответчиком занимаемых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование указанных задолженностей истцом в материалы дела представлены отчеты управляющей компании. При этом, ссылка ответчика на невыставление истцом счетов на оплату услуг в спорный период правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 309-ЭС17-6399).

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал администрации в их предоставлении. Ответчик бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Ссылка на то, что в адрес ООО "УК Октябрьский массив" направлялось письмо от 29.04.2019 N 280 в котором указано, что договор между ответчиком и ООО "УК Октябрьский массив" на новый период не будет заключен, в связи с чем, любые обязательства будут заведомо отсутствующими, отклоняются, поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общедомового имущества возникли у ответчика не в силу заключенного/незаключенного договора с управляющей компанией, а в силу действующего законодательства (ст. 210, 229 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ).

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2023 N 28 положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того ответчик был уведомлен истцом о состоявшемся переходе прав, что подтверждается материалами дела (л.д.8).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (материалов проверки правоохранительных органов) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска, однако невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых ответчиком документов, не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Подателем жалобы не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова