Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-6088/24 по делу N А76-17425/2023

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А76-17425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу N А76-17425/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Прилепской Татьяны Ивановны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПК "СпецГидроСервис" возбуждено производство по делу о банкротстве Прилепской Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2023.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен отчет с приложением, в том числе, ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 Прилепская Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.07.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Видинеева Екатерина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с принятым решением суда от 16.01.2024, Прилепская Т.И. 03.04.2024 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никаких досудебных требований в отношении нее не предъявлялось, исполнительное производство отсутствует и ранее никогда не возбуждалось.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов гражданина ни суду, ни финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В процедуре реструктуризации долгов должника в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПК "СпецГидроСервис" в размере 10 319 109 руб. 60 коп. основного долга.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим выявлена сделка должника, подлежащая оспариванию.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны основные выводы, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Собрание кредиторов должника 21.12.2023 признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При этом, отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом не является препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Прилепской Т.И. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Видинеевой Е.С., апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу N А76-17425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева