Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-1152/24 по делу N А63-139/2023

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А63-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гамидовой Ирины Алиевны (ОГРНИП 315265100073659) - Ластовкиной Н.Г. (по доверенности от 20.04.2024), от индивидуального предпринимателя Гайрияна Арамаиса Самвеловича - Рыльцевой О.В. (по доверенности от 28.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайрияна Арамаиса Самвеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-139/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамидова Ирина Алиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайриян Арамаиса Самвеловича (далее - ответчик) 1 129 409 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2022 N 11 и 296 075 руб. 81 коп. - по договору аренды движимого имущества от 28.02.2022, из которой 208 064 руб. 52 коп. по арендной плате и 88 011 руб. 29 коп. - пени.

Также к совместному рассмотрению с учетом заявленного впоследствии отказа от требований в части обязания предоставить доступ в помещение принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление об обязании истца возвратить ответчику завезенное в помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, 25 А (нежилые помещения N 18, N 20, летняя площадка) и указанное в перечне имущество и произвести зачет упущенной выгоды в размере 1 013 225 руб. 37 коп. в счет погашения требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, принят отказ от части требований встречного иска и в оставшейся части в удовлетворении отказано.

При этом судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению в порядке уточнения встречного иска требований о признании заключенного 26.04.2023 между ИП Гамидовой И.А. и ИП Гулиным А.В. договора купли-продажи движимого имущества и применения последствий его недействительности, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-804/2024 по требованию ответчика о признании вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества от 26.04.2023 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить движимое имущество.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по существу спора решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие добросовестности поведения истца как арендодателя в виде начисления арендной платы за период, когда имущество ответчику фактически не предоставлялось, ошибочность расчета суммы основного долга по договору аренды и наличие оснований для снижения размера начисленной неустойке ввиду наличия вины обеих сторон, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Одновременно с жалобой ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-804/2024 о признании заключенного 26.04.2023 между ИП Гамидовой И.А. и ИП Гулиным А.В. договора купли-продажи движимого имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, совещаясь, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений оснований, поскольку самостоятельное оспаривание ответчиком договора, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество было реализовано истцом в целях погашения имеющейся у ответчика задолженности не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, предметом первоначального и встречного исков в котором вопрос правомерности действий истца по реализации имущества и возврата такого имущества либо зачета его стоимости не являлся.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключения специалиста от 14.03.2024 N 10/02/24Э, договоры об оказании услуг на проведение банкетов, договоры об оказании услуг, ведомость выдачи вознаграждения, чеки на приобретение товаров, расчет упущенной выгоды.

Истец против принятия дополнительных документов возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 сторонами были заключены договор аренды N 11, в соответствии с которым истец по подписанному в тот же день акту передал в пользование ответчику в целях размещения Арендатором кафе кавказской кухни "Тимьян" на срок до 05.10.2022 нежилое помещение N 18 площадью 23,4 кв.м. и нежилое помещение N 20 площадью 7,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, д.25А, с кадастровым номером 26:12:020906:1832, а также летнюю площадку (веранда) площадью 169,8 кв.м., находящаяся на земельном участке площадью 1 413 кв.м., кадастровый номер 26:12:022103:19, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, д. 25А, а также договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым истец в срок не позднее 15.04.2022 передает ответчику в пользование на срок до 15.10.2022 движимое имущество согласно приложению N 1 к договору: столы, диваны, стулья, стейшен, люстры, барная стойка, мангал с вытяжкой.

Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена сторонами в размере 15% от общей суммы товарооборота арендатора при осуществлении коммерческой деятельности в помещениях за календарный месяц, но не менее 350 000 руб. в месяц, за пользование движимым имуществом - 50 000 руб. в месяц.

При этом пунктом 3.2.1 договора аренды от 28.02.2022 N 11 и пунктом 3.5 договора аренды движимого имущества предусмотрено внесение обеспечительных платежей за один месяц аренды.

Внесение обеспечительного платежа по договору аренды помещений производится в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и оставшихся 50% - до 10.05.2022.

С учетом произведенных платежей, в том числе обеспечительного по аренде помещений в размере 140 000 руб., и арендных в размере 533 875 руб. 73 коп. по аренде помещений и 100 000 руб. по аренде движимого имущества, задолженность ответчика по с учетом частичного погашения за счет реализации удержанного согласно условиям пункта 5.11 договора от 28.02.2022 N 11 имущества ответчика по заключенному с ИП Гулиным А.В. договора купли-продажи движимого имущества от 26.04.2023 на сумму 180 000 руб. составляет по аренде помещений за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 составляет 1 015 909 руб. 21 коп., по аренде движимого имущества за период с 29.04.2022 по 31.10.2022 в размере 208 064 руб. 52 коп.

Также ввиду просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств истцом на основании условий пункта 6.1 договора аренды движимого имущества начислил пени в размере 88 011 руб. 29 коп.

Обращаясь с требованиями взыскания вышеуказанной задолженности, истец указал на оставление ответчиком претензий от 16.09.2022 и от 14.10.2022 без удовлетворения.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на неправомерность прекращения доступа к помещению и удержания в нем имущества, а также на возникновение в результате указанных действий истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 013 225 руб. 37 коп., одновременно заявив о зачете убытков в счет погашения требований истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из подтверждения ответчиком обстоятельств внесения только части арендных платежей и непредставления суду доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме, признав расчет задолженности и неустойки правомерным и правильным, учитывающим введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, а также отметив, что действия по ограничению в соответствии с актом от 02.09.20122 доступа в помещение и реализации третьему лицу оставшегося в помещении после возврата части имущества по требованиям третьих лиц и установленных обстоятельств хищения 2-х холодильников для напитков, имущества должника предусмотрены заключенным сторонами договором, что исключает наличие на стороне арендодателя вины в наступлении для арендатора негативных последствий в виде упущенной выгоды, факт и размер которой ответчиком также не подтвержден.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество, суд первой инстанции на основании положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений исходил из недоказанности для целей удовлетворения виндикационного иска обстоятельств наличия спорного имущества у истца, отметив при этом, что согласно составленному 02.09.2022 акту ограничения доступа в арендованное помещение имущество ответчика указано по 15 из 98 указанных в перечне встречного иска позициям и не является индивидуально-определённым.

Также судом первой инстанции было указано, что по существу требования встречного иска направлены не на восстановление нарушенных имущественных прав, а являются применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу и получения неосновательного обогащения.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащей оценки действий истца по ограничению доступа в помещение и наличия в связи с изложенным оснований для внесения ответчиком и взыскания в судебном порядке арендной платы за период такого ограничения, наличия обязанности по внесению платежей по окончании срока аренды, судебная коллегия апелляционного суда исходит из их противоречия буквальному изложению обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что по смыслу положений статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 утвержденного Президиумом 25.11.2020 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" и в пункте 25 утвержденного Президиумом 10.11.2021 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Поскольку предусмотренное договором ограничение доступа в арендованное помещение в смысле положений § 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения обязательств по внесению арендной платы, а договор аренды движимого имущества является связанным с арендой помещения обязательством, начисление истцом арендной платы за период, когда доступ в помещение был ограничен, является правомерным. Доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендованного помещения истцу и уклонения последнего от принятия имущества в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при продолжении в отсутствие возражений арендодателя пользования арендованным имуществом договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приведенные в обоснование жалобы ссылки на судебную практику по вопросу правомерности удержания вещей арендатора судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в указанных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Указание на отсутствие оценки недобросовестного поведения истца судебная коллегия с учетом изложенного выше и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет ввиду объективной недоказанности ответчиком наличия применительно к положениям статей 10 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, выходящих за пределы имущественных интересов арендодателя.

Также является несостоятельным указание ответчика на неправомерность взыскания суммы обеспечительного платежа, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вопрос момента фактического прекращения арендных отношений не разрешен, а предусмотренный договором обеспечительный платеж подлежит учету в рамках окончательного расчета сторон по обязательству.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая