Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7236/24 по делу N А41-107317/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-107317/2023

Резолютивная часть постановления 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-107317/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - Буянская И.В. по доверенности от 20.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "МИР ТРЭВЕЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа ИФНС, выраженного в письме от 29.05.2023 N 12-03/05381@, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-62823/22 по заявлению ООО "Александрия" к ИФНС о признании недействительным решения N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020, вынесенного по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-62823/22 в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "Александрия" к ИФНС отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела судом в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ по ходатайству ООО "Александрия" было привлечено к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИР ТРЭВЕЛ".

17.05.2023 ООО "МИР ТРЭВЕЛ" перед судом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в виде протоколов допроса свидетелей - представителей заявителя, проведенных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

11.05.2023 заявителем в адрес ИФНС направлено обращение N 05/11-1 с требованием предоставить протоколы допроса свидетелей - представителей заявителя, проведенных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг.

Письмом ИФНС от 29.05.2023 N 12-03/05381@ по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении данного требования отказано, указано на отсутствие факта проведения допроса представителей (сотрудников) ООО "МИР ТРЭВЕЛ" в рамках выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг. по причине отсутствия сотрудников в штате организации.

Заявитель обратился в УФНС России по Московской области с жалобой (вх. N 11834/зг от 18.10.2023) на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС, в которой ООО "МИР ТРЭВЕЛ" просило признать незаконным отказ инспекции в предоставлении заявителю протоколов допросов представителей (сотрудников) ООО "МИР ТРЭВЕЛ", проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг.

Решением УФНС России по Московской области от 03.11.2023 N 07-12/066812@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции признаны законными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению ООО "МИР ТРЭВЕЛ", отказ инспекции в предоставлении протоколов допросов представителей (сотрудников) заявителя, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг., нарушает право заявителя как налогоплательщика на получение от налоговых органов документов, связанных с проведенными в отношении него мероприятиями налогового контроля, препятствует осуществлению защиты прав заявителя в процессе обжалования ООО "Александрия" по делу N А41-62823/22 доначислений, произведенных исключительно по взаимодействиям с заявителем, что может оказать негативное воздействие на репутацию ООО "МИР ТРЭВЕЛ" и возможность вести эффективную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о нарушении отказом инспекции прав общества в процессе обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А41-62823/22 в части доначислений налога, произведенных по взаимодействиям с заявителем.

Так, суд в обжалуемом решении верно указал, что предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание решения ИФНС от 28.02.2022, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в то время как истребуемые заявителем протоколы допроса свидетелей являются материалами предыдущей налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг., то есть не относятся к рассмотрению указанного дела.

Относительно довода заявителя о том, что согласно акту выездной налоговой проверки инспекцией в ходе ее осуществления проведен допрос гр. Корелина О.В. (протокол б/н от 23.11.2016), указанного в качестве представителя генерального директора ООО "НайсФуд" и ООО "МИР ТРЭВЕЛ", суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС от 29.07.2016 N 12-27/1 в срок с 29.07.2016 по 23.03.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Александрия" за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2017 N 12-27-6/12 (далее - акт выездной налоговой проверки).

Решением инспекции от 10.07.2017 N 27 ООО "Александрия" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 778 194 руб.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Согласно оспариваемому письму ИФНС от 29.05.2023 N 12-03/05381@ инспекцией по результатам налоговой проверки ООО "Александрия" за 2013-2015 гг. не осуществлено налоговых доначислений по контрагенту ООО "МИР ТРЭВЕЛ".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов ООО "МИР ТРЭВЕЛ" в связи с отказом должностных лиц инспекции предоставить заявителю истребуемые материалы налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 90 НК РФ при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

По смыслу приведенной нормы допрос может быть проведен в отношении любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом специальных требований относительно проведения допроса физических лиц, являющихся представителями (сотрудниками) юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность во взаимодействии с проверяемым в рамках налоговой проверки налогоплательщиком, законом не установлено.

Заявителем не представлены сведения, свидетельствующие о наличии между ООО "МИР ТРЭВЕЛ" и гр. Корелиным О.В. служебных или трудовых отношений на момент проведения выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с представлением (или непредставлением) копий документов допрошенным лицам (свидетелям), не могут влиять и затрагивать интересы проверяемого налогоплательщика и касаются исключительно лишь самих свидетелей, что регламентировано положением п. 6 ст. 90 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе о проведении действий по осуществлению налогового контроля указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

Согласно приложению N 13 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса свидетеля при осуществлении налоговой проверки указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и паспортные данные свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных") под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что предоставление ООО "МИР ТРЭВЕЛ" протокола допроса свидетеля Корелина О.В., проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период 2013-2015 гг., несет риск неправомерного распространения персональных данных ввиду отсутствия выраженного согласия свидетеля на раскрытие или распространение его персональных данных иным лицам.

Кроме того, действующим налоговым законодательством установлено, что право на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также право на получение пкта налоговой проверки с приложенными к нему документами, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах, имеет лишь налогоплательщик как проверяемое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "МИР ТРЭВЕЛ" права на получение у ИФНС протоколов допроса свидетелей, составленных инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Александрия" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-107317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРЭВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Бархатова