Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23422/24 по делу N А40-249844/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-249844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИВАЯ ВОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2024 года

по делу N А40-249844/23

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ООО "ЖИВАЯ ВОДА" (ИНН 3666073014, ОГРН 1033600027834)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квашнина Е.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖИВАЯ ВОДА" (далее - ответчик) о взыскании 1 464 023 руб. 10 коп. неустойки по договору N 10151951 от 24.10.2022 начисленной за период с 24.01.2023 по 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (покупатель) и ООО "ЖИВАЯ ВОДА" (поставщик) заключен договор N 10151951 от 24.10.2022 г. (далее - Договор) на поставку модульных блок-контейнеров, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по установке модельных блокконтейнеров, для нужд Региональных филиалов группы Центр.

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязался в соответствии с техническим заданием своим иждивением изготовить, поставить и смонтировать модульные блок-контейнеры по адресам площадок, перечисленным в п. 3 Технического задания к Договору.

Согласно графику выполнения обязательств по договору, а также п. 2.4. Договора, максимальный срок исполнения договора не может превышать 90 календарных дней с момента подписания его сторонами.

Истцом окончательный срок исполнения договора рассчитан до 23.01.2023.

Сроки исполнения договора сторонами не продлялись, дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

В соответствии с п. 3.5. Договора, расчеты производятся сторонами в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, в размере 1 068 630 руб., уплачивается в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

- окончательный платеж в размере 90% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, в размере 9 617 670 руб., уплачивается в течение 7 рабочих дней на основании документов, подписанных сторонами (товарной накладной ТОРГ-12, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ).

Во исполнение договорных обязательств, истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислен аванс в размере 1 068 630 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступал, какой-либо объем к приемке не предъявлял.

Истец, в силу п. 8.3.1. Договора, признал неисполнение обязательств по договору ответчиком - существенным нарушением условий договора.

Истец, в соответствии с п. 4.3. и 4.6. Договора, письмом исх. N 01/05/48795/23 от 20.04.2023 направил адрес ответчика уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней со дня получения, а также требования о возврате неотработанного аванса и оплате суммы неустойки за период с 24.01.2023 по 19.04.2023.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений N 80083784976965, уведомление (претензия) получена ответчиком 10.05.2023.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, возражения против расторжения договора не представлены.

С 10.06.2023 договор от 24.10.2022 N 10151951 признан расторгнутым.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 464 023 руб. 10 коп. за период с 24.01.2023 по 09.06.2023. Расчет проверен и признан верным.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств не сообщил.

О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-249844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев