Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2569/24 по делу N А43-20625/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-20625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-20625/2023, по иску индивидуального предпринимателя Киселева Павла Алексеевича (ИНН 550103744303; ОГРНИП 312554333800020) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН 7701215046; ОГРН 1025202617461) о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Павел Алексеевич (далее - ИП Киселев П.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 999 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 руб. 56 руб., а также процентов по день фактической уплаты.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мултон Партнерс" в пользу ИП Киселев П.А. 69 999 руб. 07 коп. долга, 1006 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга с 21.06.2023 по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, и 2761 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает безосновательной позицию ответчика о том, что тара, которая была получена Предпринимателем в декабре 2019 года, была возвращена в 2023 году. Считает, что наличие постоянных корректировочных счетов-фактур от поставщика является доказательством того, что именно поставщик выполнял по договору свои обязательства не должным образом.

Апеллянт полагает, что акт сверки от 04.04.2023, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что имеется задолженность в заявленной сумме 110 000 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что об изменении залоговой стоимости ответчик никогда не уведомлял истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Киселевым Павлом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" заключен договор поставки напитков от 30.07.2019 N RU19СВ000024095, по условиям которого ООО "Мултон Партнерс" обязался передавать в собственность предпринимателя Киселева П.А. напитки, а последний обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно условиям договора напитки поставляются в упаковках отдельными партиями. Поставка напитка осуществляется в размере кратном упаковке (п. 2.2 Договора).

Разделом 4 Договора ("Многооборотная тара") предусмотрено, что в порядке и сроки, установленные Договором для оплаты напитков, покупатель оплачивает поставщику денежную сумму, являющуюся залоговой ценой, в размере, установленном в накладной поставщика на многооборотную тару напитков. При возврате многооборотной тары в надлежащем состоянии (без повреждений и т.д.) поставщик возвращает покупателю соответствующую часть внесенной денежной суммы пропорциональной количеству возвращенной многооборотной тары.

Возврат многооборотной тары в количестве 11 единиц произведен на основании товарной накладной 8451775859/3953 от 16.03.2023, исходя из залоговой стоимости единицы многооборотной тары 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 задолженность поставщика перед покупателем за возвращенную многооборотную тару в количестве 11 единиц составила 110 999 руб. 07 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 б/н с требованием возврата задолженности в сумме 110 999 руб. 07 коп.

В направленном в адрес истца ответе на претензию от 31.05.2023 ответчик выразил готовность компенсировать стоимость возвращенной многооборотной тары в сумме 69 999 руб. 07 коп. В остальной части отказал, пояснив, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 допущена техническая ошибка: в адрес покупателя последовательно поставлялись напитки в многооборотной таре залоговой стоимость 5000 руб., 7000 руб. и 9000 руб. Многооборотная тара (11 единиц) стоимостью 10 000 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в адрес Покупателя не поставлялась.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Согласно разделу 4 Договора ("Многооборотная тара") в порядке и сроки, установленные Договором для оплаты напитков, покупатель оплачивает поставщику денежную сумму, являющуюся залоговой ценой, в размере, установленном в накладной поставщика на многооборотную тару напитков. При возврате многооборотной тары в надлежащем состоянии (без повреждений и т.д.) поставщик возвращает покупателю соответствующую часть внесенной денежной суммы пропорциональной количеству возвращенной Многооборотной тары.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеются разногласия относительно залоговой стоимости возвращенной многооборотной тары в количестве 11 единиц, подлежащей возврату покупателю на основании раздела 4 договора поставки.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует что, в адрес покупателя последовательно поставлялся товар в многооборотной таре залоговой стоимостью 5000 руб., 7000 руб. и 9000 руб. соответственно.

Согласно расширенному скорректированному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2024 за период с 01.01.2016 по 23.02.2024 покупателю поставлялся товар в многооборотной таре 6 единиц залоговой стоимостью 5000 руб., 3 единицы залоговой стоимостью 7000 руб., 2 единицы залоговой стоимостью 9000 руб. Итого на общую сумму 69 000 руб. Многооборотная тара возвращена Поставщику на основании товарной накладной 8451775859/3953 от 16.03.2023.

Истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что принимал и оплачивал товар в многооборотной таре залоговой стоимостью 10 000 руб. не представил.

Акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2023 в отсутствие первичных документов, из которых бы следовало, что Предприниматель принимал и оплачивал товар в многооборотной таре залоговой стоимостью 10 000 руб., сам по себе достаточным доказательством не является.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность Предпринимателем обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично, в сумме 69 999 руб. 07 коп.

Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 69 999 руб. 07 коп. по возврату залоговой стоимости многооборотной тары и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006 руб. 84 коп. за период с 12.04.2023 по 20.06.2023 и далее с 21.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-20625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская