|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А43-20625/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-20625/2023, по иску индивидуального предпринимателя Киселева Павла Алексеевича (ИНН 550103744303; ОГРНИП 312554333800020) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН 7701215046; ОГРН 1025202617461) о взыскании задолженности,
без участия представителей от сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Киселев Павел Алексеевич (далее - ИП Киселев П.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 999 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 руб. 56 руб., а также процентов по день фактической уплаты.
Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мултон Партнерс" в пользу ИП Киселев П.А. 69 999 руб. 07 коп. долга, 1006 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга с 21.06.2023 по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, и 2761 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает безосновательной позицию ответчика о том, что тара, которая была получена Предпринимателем в декабре 2019 года, была возвращена в 2023 году. Считает, что наличие постоянных корректировочных счетов-фактур от поставщика является доказательством того, что именно поставщик выполнял по договору свои обязательства не должным образом.
Апеллянт полагает, что акт сверки от 04.04.2023, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что имеется задолженность в заявленной сумме 110 000 руб.
Кроме того, истец сослался на то, что об изменении залоговой стоимости ответчик никогда не уведомлял истца.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Киселевым Павлом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" заключен договор поставки напитков от 30.07.2019 N RU19СВ000024095, по условиям которого ООО "Мултон Партнерс" обязался передавать в собственность предпринимателя Киселева П.А. напитки, а последний обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.
Согласно условиям договора напитки поставляются в упаковках отдельными партиями. Поставка напитка осуществляется в размере кратном упаковке (п. 2.2 Договора).
Разделом 4 Договора ("Многооборотная тара") предусмотрено, что в порядке и сроки, установленные Договором для оплаты напитков, покупатель оплачивает поставщику денежную сумму, являющуюся залоговой ценой, в размере, установленном в накладной поставщика на многооборотную тару напитков. При возврате многооборотной тары в надлежащем состоянии (без повреждений и т.д.) поставщик возвращает покупателю соответствующую часть внесенной денежной суммы пропорциональной количеству возвращенной многооборотной тары.
Возврат многооборотной тары в количестве 11 единиц произведен на основании товарной накладной 8451775859/3953 от 16.03.2023, исходя из залоговой стоимости единицы многооборотной тары 10 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 задолженность поставщика перед покупателем за возвращенную многооборотную тару в количестве 11 единиц составила 110 999 руб. 07 коп.
В адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 б/н с требованием возврата задолженности в сумме 110 999 руб. 07 коп.
В направленном в адрес истца ответе на претензию от 31.05.2023 ответчик выразил готовность компенсировать стоимость возвращенной многооборотной тары в сумме 69 999 руб. 07 коп. В остальной части отказал, пояснив, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 допущена техническая ошибка: в адрес покупателя последовательно поставлялись напитки в многооборотной таре залоговой стоимость 5000 руб., 7000 руб. и 9000 руб. Многооборотная тара (11 единиц) стоимостью 10 000 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в адрес Покупателя не поставлялась.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.
Согласно разделу 4 Договора ("Многооборотная тара") в порядке и сроки, установленные Договором для оплаты напитков, покупатель оплачивает поставщику денежную сумму, являющуюся залоговой ценой, в размере, установленном в накладной поставщика на многооборотную тару напитков. При возврате многооборотной тары в надлежащем состоянии (без повреждений и т.д.) поставщик возвращает покупателю соответствующую часть внесенной денежной суммы пропорциональной количеству возвращенной Многооборотной тары.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между сторонами имеются разногласия относительно залоговой стоимости возвращенной многооборотной тары в количестве 11 единиц, подлежащей возврату покупателю на основании раздела 4 договора поставки.
Из представленных ответчиком товарных накладных следует что, в адрес покупателя последовательно поставлялся товар в многооборотной таре залоговой стоимостью 5000 руб., 7000 руб. и 9000 руб. соответственно.
Согласно расширенному скорректированному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2024 за период с 01.01.2016 по 23.02.2024 покупателю поставлялся товар в многооборотной таре 6 единиц залоговой стоимостью 5000 руб., 3 единицы залоговой стоимостью 7000 руб., 2 единицы залоговой стоимостью 9000 руб. Итого на общую сумму 69 000 руб. Многооборотная тара возвращена Поставщику на основании товарной накладной 8451775859/3953 от 16.03.2023.
Истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что принимал и оплачивал товар в многооборотно
