Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2444/24 по делу N А60-48275/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-48275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мешковой Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-48275/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к индивидуальному предпринимателю Мешковой Марине Александровне

(ИНН 662915386326, ОГРНИП 332066580006136)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мешковой Марине Александровне (далее ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144862 руб. 63 коп., в том числе 88 242 руб. 28 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023, 25116 руб. 85 коп. - пени по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556; 26 261 руб. 86 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 557 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023, 5241 руб. 64 коп. - пени по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 557 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 93504 руб. 14 коп., неустойка в сумме 30358 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, оспаривает расчет задолженности, поскольку Комитет не учел в расчете долга произведенный им платеж в размере 30000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мешкова М.А. с 08.12.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:57:0102024:85, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, 4А.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102024:22, площадью 455 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.

Также предпринимателю Мешковой М.А. с 08.12.2021 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0102004:47, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, 12.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102004:58, площадью 2292 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - магазины, филиалы торговых домов

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556, в соответствии с которым предприниматель Мешкова М.А. приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102004:58, площадью 2292 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, 12, для эксплуатации магазина сроком с 08.12.2021 по 07.12.2070. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2023.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2023 N 557, в соответствии с которым предприниматель Мешкова М.А. приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102024:22, площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, 4А, для эксплуатации магазина сроком с 08.12.2021 по 07.12.2070. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2023.

Ссылаясь на нарушение платности землепользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств внесения арендной платы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023 составила 88 242 руб. 28 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 557 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023 составила 26 261 руб. 86 коп.

Установив обстоятельства принадлежности ответчику с 08.12.2021 объектов недвижимости, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0102004:58, 66:57:0102024:22, право владения и пользования которыми оформлено сторонами путем подписания договоров аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556 и N 557, в соответствии с которыми срок действия договоров с 08.12.2021 по 07.12.2070, учитывая внесенные ответчиком платежи за землю, в том числе оплаты произведенные по платежным поручениям от 06.12.2023 N 677 в сумме 10 000 руб., от 07.12.2023 N 684 в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 93504 руб. 14 коп., в том числе по договору от аренды земельного участка от 11.09.2023 N 556 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 67 242 руб. 28 коп., по договору аренды земельного участка от 11.09.2023 N 557 за период с 08.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 26 261 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в размере 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку погашение задолженности имело место платежным поручением от 07.02.2024 N 67, после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.09.2023 N 556 в сумме 25 116 руб. 85 коп. за период с 11.12.2021 по 31.10.2023 и по договору аренды от 11.09.2023 N 557 в сумме 5241 руб. 64 коп. за период с 11.12.2021 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями п. 5.2 договоров аренды от 11.09.2023 N 556 и от 11.09.2023 N 557 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Поскольку договоры аренды земельного участка N N N 556, 557 заключены с ответчиком 11.09.2023, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 заявлено неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов в предшествующий заключению договора период возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом расчет неустойки составлен без учета правовых последствий введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на задолженность по арендной плате, возникшую до заключения договоров аренды, а также с учетом введенного моратория (за исключением текущих), размер причитающихся истцу процентов по договору от 11.09.2023 N 556 составил 10423,75 руб. (557,53 руб. с 11.12.2021 по 31.03.2022, 5524,62 руб. с 11.10.2022 по 31.10.2023, 4341,6 руб. на текущие платежи (апрель-сентябрь, с 12.04.2022 по 31.10.2023); по договору от 11.09.2023 N 557 составил 2159,57 руб. (115,02 руб. с 11.12.2021 по 31.03.2022, 1148,91 руб. с 11.10.2022 по 31.10.2023, 895,64 руб. на текущие платежи (апрель-сентябрь, с 12.04.2022 по 31.10.2023). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Неустойка в сумме 47,34 руб. в соответствии с расчетом истца по договору от 11.09.2023 N 557 заявлена правомерно, руководствуясь разъяснениями п.п. 72-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 106134,8 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3916,79 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-48275/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Марины Александровы (ИНН 662915386326, ОГРНИП 332066580006136) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) 106134,8 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 93504,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 12630,66 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Марины Александровы (ИНН 662915386326, ОГРНИП 332066580006136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3916,79 руб."

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой Марины Александровы (ИНН 662915386326, ОГРНИП 332066580006136) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова