Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-29362/24 по делу N А40-214760/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-214760/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-214760/23,

по иску ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КОНСАЛТИНГА" (ИНН: 5262289999, ОГРН: 1135262005240)

к АО "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9703059981, ОГРН: 1217700562078)

третье лицо: АО "Криогенмаш" (ОГРН: 1025000513878, ИНН: 5001000066)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнина А.О. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга проектирования и консалтинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русгазинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 2 от 03.05.2023 года к договору подряда N 102/2022 от 22.12.2022 г. в размере 10 445 049 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Криогенмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ГПБ Инжиниринг" (ответчик, после смены наименования АО "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" в качестве заказчика) и ООО "Центр ИПК" (в качестве подрядчика, Истец) заключен договор N 102/2022 от 22.12.2022 г., Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2022 г., согласно которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить проектные работы по разработке разделов КЖ КМ по объекту: "Амурский газохимический комплекс (АГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Установка производства сжатого воздуха и азота, титул 6500" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ

03.05.2023 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, стороны согласовали значительное увеличение объема работ, определили их стоимость в размере 10 445 049 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2023 года выполнены ООО "Центр ИПК" в полном объеме и направлены Заказчику. После уведомления Заказчика об одностороннем подписании актов сдачи-приемки выполненных работ 17.08.2023 ООО "Центр ИПК" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и направлен в адрес АО "ГПБ Инжиниринг" вместе с корректным счетом на оплату выполненных работ на общую сумму 10 445 049 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума В АС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр ИПК" передало ООО "ГПБ Инжиниринг" разработанную в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2023 г. документацию по односторонним актам сдачи на общую сумму 10 445 049 руб. Работы первоначально предъявлены истцом к приемке 29.06.2023года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, далее после устранения поступивших от Заказчика замечаний 27.07.2023 года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, а также повторно 02.08.2023 года по адресам электронной почты и 04.08.2023 года почтой вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что по условиям п. 6.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий, результаты работ по данному договору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обеими Сторонами и приемки данных работ Генпроектировщиком, однако по утверждению Ответчика, работы, выполненные ООО "Центр ИПК", до настоящего момента не приняты АО "Русгазинжиниринг" и ПАО "Криогенмаш".

Так, в материалы дела представлено письмо Ответчика исх. N 23/1309-ИП от 20 сентября 2023 г. об устранении замечаний к комплектам разработанной документации.

Однако доводы Ответчика о направлении в адрес Истца замечаний письмом от 20.09.2023 г. документально ничем не подтверждены. Мотивированный отказ от принятия последней ревизии документации с конкретным перечнем подлежащих устранению недостатков ответчик в адрес истца также не направлял и не передавал каким-либо иным способом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчиком не представлено обоснования характера замечаний к работам истца, предъявленным к приемке ответчику 02.08.2023 г. (после последней передачей документации).

Ответчик не доказал факт некачественного выполнения Истцом каких - либо видов работ, включенных в односторонние акты приемки выполненных работ, и не привел убедительного опровержения достоверности объемов и стоимости выполненных истцом работ, заявленных в односторонних актах на общую сумму 10 445 049 руб.

Таким образом, представленных ответчиком доказательств не достаточно для вывода о направлении замечаний в адрес истца письмом 20.09.2023 г. или передачи мотивированного отказа иным способом, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках Дополнительного соглашения N 2 или его размер Ответчиком документально не опровергнуты.

Тот факт, что третьим лицом ПАО "Криогенмаш" не приняты работы по договору, заключенному с АО "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" не может являться основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору с ООО "Центр ИПК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-214760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк