Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-15220/24 по делу N А40-245914/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-245914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Золотой Телец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-245914/22 (101-436) об отказе в удовлетворении заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапиро Андрея Даниловича (25.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН 770171467350, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.50,

при участии в судебном заседании:

от ПО "Золотой Телец": Беляев Н.В. по дов. от 19.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2023 в отношении гражданина Шапиро Андрея Даниловича (25.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН 770171467350, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маевская Татьяна Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023.

Решением от 26.06.2023 суд признал Шапиро Андрея Даниловича (25.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН 770171467350, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Маевскую Татьяну Анатольевну (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы квартиры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО "Золотой Телец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПО "Золотой Телец" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду подачи указанных дополнений и документов за пределами срока на апелляционное обжалование. По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегией судей также установлено, что такие доказательства не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

ПО "Золотой Телец" не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Доводы ПО "Золотой Телец" не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются, по сути, возражениями против реализации в деле о банкротстве Шапиро Андрея Даниловича данного имущества.

Как указывает ПО "Золотой Телец" квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5, находится в паевом фонде ПО "Золотой Телец" с 22.09.2022 согласно Соглашению о внесении имущества в паевой фонд.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу.

Таким образом, ПО "Золотой Телец" не доказано, что имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) является собственностью заявителя. А, следовательно, у него отсутствуют права на указанное имущество.

При этом заявитель ошибочно полагает, что одним из оснований признания торгов недействительными является включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5, является залоговым имуществом.

Следовательно, спорная квартира, так или иначе, подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей ее реализацией на торгах.

ПО "Золотой Телец" не доказано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, а процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве.

Доказательства того, что фактически на торгах было реализовано имущество, не соответствующее характеристикам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда.

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ПО "Золотой Телец" не доказано, что имущество является собственностью заявителя. Таким образом, у него отсутствуют права на указанное имущество.

ПО "Золотой Телец" не доказано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, а процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-245914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Золотой Телец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев