Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3973/24 по делу N А71-3952/2024

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А71-3952/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Якупов Т.С., доверенность от 10.01.2024;

от ответчика - Дудина Е.Л., доверенность от 01.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-3952/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер" (ОГРН 1060275018231, ИНН 0275056640)

к акционерному обществу "Аэропорт Ижевск" (ОГРН 1191832017783, ИНН 1841088171)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тандер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167)

о возложении обязанности заключить договор подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер" (далее - истец, ООО "Тепло-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Ижевск" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Ижевск") о возложении обязанности заключить договор подряда на строительство наружных инженерных сетей и разработке проекта стадии рабочей документации на объекте "Строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта Ижевск" по итогам открытого конкурса в электронной форме N 32313078905.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тандер".

Одновременно с исковым заявлением в суд 07.03.2024 от истца поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить закупки по предмету (в целом или в части) договора, а также в виде запрета заключать договоры (контракты) с другими лицами по предмету (в целом или в части) договора, о понуждении которого с иском в суд обратился истец.

Определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Тепло-Мастер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить закупки по предмету (в целом или в части) договора, а также в виде запрета заключать договоры (контракты) с другими лицами по предмету (в целом или в части) договора, о понуждении которого с иском в суд обратился истец.

26.03.2024 в суд от ООО "Тепло-Мастер" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить ответчику заключать с третьими лицами договоры подряда на строительство наружных инженерных сетей и по разработке проекта стадии РД (рабочей документации), как по предмету в целом, так и в отдельной его части, на объекте "Строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта Ижевск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, территория Аэропорт", по итогам открытого конкурса в электронной форме.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Тепло-Мастер" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика, разместившего в ЕИС закупку, а также возможные аналогичные действия с его стороны в будущем, направленные на заключение договоров с другими лицами, предметом которых полностью или частично является предмет договора, который в силу закона (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решения ФАС России ответчик должен заключить с заявителем, неизбежно приведет к неблагоприятным правовым, финансовым и иным последствиям и поставит под угрозу исполнение судебного акта в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Действия ответчика могут повлиять на исполнимость принятого в будущем решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем, с одной стороны пропадет объективная необходимость в повторном выполнении работ, с другой стороны в случае, если решением суда исковые требования будут удовлетворены, на стороне ответчика возникнет обязательство по оплате работ, результат которых получен ответчиком от других лиц. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным, в п. 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), это является достаточным для удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. Отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер суду необходимо исходить из того, что по вине заказчика, ввиду незаключения договора подряда, участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 15 и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 Постановления N 15).

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, фактически идентичных заявленным ранее в ходатайстве об обеспечении иска, в удовлетворении которых определением от 12.03.2024 суд отказал, ООО "Тепло-Мастер" указывает, что заключение договоров с другими лицами приведет к неблагоприятным правовым, финансовым и иным последствиям и поставит под угрозу исполнение судебного акта в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Заявитель предполагает, что действия ответчика могут повлиять на исполнимость принятого в будущем решения Арбитражного суда Удмуртской республики, так как на момент его принятия часть работ может быть выполнена другими лицами, в связи с чем, с одной стороны пропадет объективная необходимость в повторном выполнении работ, с другой стороны в случае, если решением суда исковые требования будут удовлетворены, на стороне ответчика возникнет обязательство по оплате работ, результат которых получен ответчиком от других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба, основаны на предположениях и не подтверждены документально. При этом напротив, принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов, иметь существенные негативные социальные и экономические последствия для ответчика и неограниченного круга лиц - потребителей ответчика, в том числе, с учетом социально - значимой деятельности ответчика, что в силу разъяснений п. 14 постановления N 15 является недопустимым.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к отсрочке выполнения работ по социально значимому контракту на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями подп. 12 п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу N А71-3952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин