Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-4335/24 по делу N А07-31848/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-31848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-31848/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - истец, общество "Зингер СПб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муфтиевой Розе Мунировне (далее - ответчик, ИП Муфтиева Р.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 в размере 10 000 руб., а также расходов в виде стоимости приобретенного спорного товара в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 565 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Муфтиевой Р.М. в пользу общества "Зингер СПб" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 293431 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 5 714 руб. 29 коп., а также почтовые расходы в размере 122 руб. 62 коп., расходы по приобретению товара в размере 43 руб. 40 коп., расходы по получению выписки в размере 43 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества "Зингер СПб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 271 руб.; с ИП Муфтиевой Р.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 629 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Zinger" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на товарный знак N 293431 (дата регистрации 02.08.2005, срок действия исключительного права продлен до 25.06.2024).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16.01.2021 выявлен факт продажи товара: в торговой точке ИП Муфтиевой Р.М., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Большевистская, д. 49, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 16.01.2021 на сумму 200 руб. (л.д. 16), видеосъемкой покупки (л.д. 17), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, общество "Зингер СПб" направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

За защитой своих нарушенных прав общество "Зингер СПб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, однако определил размер компенсации из существа нарушения и условий лицензионного договора, действующего на момент нарушения исключительного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Судом установлено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки N 266060, N 293431, в отношении которых зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком. Так 16.01.2021 представителем истца в торговой точке ИП Муфтиевой Р.М., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Большевистская, д. 49 предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий признаками контрафактности - маникюрные инструменты с нанесенным на упаковку товара изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 16.01.2021 с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (маникюрные инструменты), также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения товара, запись является непрерывной, из которой усматривается приобретаемый товар, выданный товарный чек, который представлен в материалы дела.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения товара. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по выдаче покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

На упаковке приобретенного товара, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431, в виде изобразительного обозначения товарного знака ZINGER.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Проданный ответчиком товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков истца, он считается контрафактным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 62 500 рублей.

Расчет произведен истцом, исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом (лицензиаром) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиатом), согласно которому лицензиату предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ. Срок действия договора определен с даты государственной регистрации по 11.08.2026.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, на дату, когда имело место неправомерное использование им товарного знака.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельствами допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

С учетом изложенного, арбитражный суд может определить компенсацию в размере, отличном от заявленном истцом, при установлении иной фактической стоимости права использования товарного знака на дату нарушения права.

При оценке требования истца судом установлено, что заявленная ко взысканию компенсация рассчитана из стоимости права по лицензионному договору, который заключен 11.08.2021, то есть значительно позднее даты реализация товара ответчиком, состоявшейся 16.01.2021. При этом достоверных и достаточных доказательств фактической стоимости права на дату нарушения истцом не представлено.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" по делам с участием истца, в период, предшествующий заключению лицензионного договора от 11.08.2021, действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный истцом с ООО "Глобал" (лицензиатом); согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Возможность использования в качестве общеизвестных сведений, указанных в судебных актах арбитражных судов, которые размещены на сайте "Картотека арбитражных дел", следует из позиций, выраженных в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2020 по делу N СИП - 909/2019, от 28.07.2023 по делу N СИП-1331/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным определить стоимость использования права на основании договора от 26.02.2019. Доказательств иной стоимости права на дату совершения нарушения суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак использовался ответчиком однократно и относился одному классу (08 класс). Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В лицензионном договоре определен размер ежеквартального вознаграждения. Соответственно стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 20 000 рублей (60 000 руб. / 3 мес. = 20 000 руб.).

При этом указанным лицензионным договором предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ (то есть на 5 (пять) классов) и 2 класса услуг - 35 и 42.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 рублей определяется исходя из предоставленного данным договором права использования товарного знака в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ, двукратный размер компенсации за допущенное ответчиком однократное использование товарного знака одним способом на одном экземпляре товара одного класса МКТУ составит 5 714 руб. 29 коп. (60 000 руб. / 3 / 7 * 2).

Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 применительно к спорному нарушению составляет 5714 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за товарный знак N 293431 в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 руб. 40 коп. в возмещение стоимости товара, 122 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов, 43 руб. 40 коп. в возмещение расходов по получению выписки.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. на оплату расходов на фиксацию правонарушения оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно истцом судебных издержек в указанной сумме.

Позиция суда первой инстанции в части распределения судебных расходов основана на надлежащей оценке подтверждающих такие расходы доказательств. Оснований для ее переоценки не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-31848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина