Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-7146/24 по делу N А76-40195/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-40195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-40195/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИРАФФ РЕНТ" (далее - истец, ООО "ЖИРАФФ РЕНТ") 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" (далее - ответчик, ООО "Капитал Развитие"), в котором просит: взыскать задолженность по оплате услуг по предоставлению подъемного сооружения в сумме 4 956 600 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в сумме 77 713 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2023 по 19.02.2024 в сумме 175 420 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 37 523 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жираф Рент" удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что истец не доказал размер задолженности по договору N 30 от 12.04.2023, договору N 41 от 14.04.2023, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой обязанности наступил. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены два договора на оказание услуг подъемным сооружением:

- договор N 30 от 12.04.2023. Предоставлен Башенный Кран TDK-10.215; Наименование объекта использования Башенного крана: "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Серебрянный берег", г. Омск. Постоянная стоимость услуг по использованию ПС в месяц: 540 000 рублей в т.ч. НДС; переменная стоимость услуг машиниста крана за 1 час: 550 рублей в т.ч. НДС (Приложение 1 к договору).

- договор N 41 от 14.04.2023. Предоставлен Башенный Кран TDK-10.215; Наименование объекта использования Башенного крана: "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Серебрянный берег", г. Омск. Постоянная стоимость услуг по использованию ПС в месяц: 540 000 рублей в т.ч. НДС; переменная стоимость услуг машиниста крана за 1 час: 550 рублей в т.ч. НДС (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 2.3. договоров постоянная часть уплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным Исполнителем счетом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании УПД и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2023 по 31.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 4 956 474 рублей 20 копеек.

Таким образом, согласно УПД, Заказчик должен был произвести оплату в следующем порядке:

Договор N 30 от 12.04.2023:

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 450 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД N 1723 от 30.09.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 126 500 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД N 1724 от 30.09.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 540 000 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД N 2039 от 31.10.2023;

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.09.2023 в размере 168 300 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД N 2040 от 31.10.2023). Договор N 41 от 14.04.2023;

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 540 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД N 1723 от 30.09.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 169 400 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД N 1722 от 30.09.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 540 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД N 2037 от 31.10.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 169 400 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД N 2038 от 31.10.2023).

В связи с неоднократными и существенными нарушениями Заказчиком принятых на себя обязательств, Исполнителем принято решение о расторжении договоров, в связи с чем, в адрес ООО "Капитал Развитие" были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров (исх. N 100-юр от 29.11.2023 к договору N 30 от 12.04.2023 и N 99-юр от 29.11.2023 к договору N 41 от 14.04.2023).

К моменту расторжения в адрес ответчика выставлены к оплате и им не оплачены следующие услуги:

Договор N 30 от 12.04.2023:

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 540 000 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД N 2198 от 30.11.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 118 800 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД N 2199 от 30.11.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 348 387 рублей 10 копеек должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД N 2603 от 31.12.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 61 600 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД N 2604 от 31.12.2023).

Договор N 41 от 14.04.2023:

Таким образом, общая сумма задолженности основного долга по двум договорам составляет 4 956 474 рублей 20 копеек.

Истец 15.11.2023 на адрес электронной почты Ответчика (указанной в договоре) отправил претензию 1306 от 15.11.2023 об оплате долга, и 20.11.2023 повторно отправил претензию заказным письмом.

Согласно п. 9.2. договоров. Срок ответа на претензию 7 дней, а спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме на основании п. 2.6 договоров. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате за пользование башенными кранами в срок, установленный договорами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в своих возражениях ответчик указывает, что выставленные в его адрес УПД не подписаны в связи с тем, что оказание услуг истцом в указанный период является спорным. Кроме того, согласно последнему абзацу преамбулы раздела 1, п. 9.3 как договора N 30 от 12.04.2023, так и договора N 41 от 14.04.2023, в случае передачи документов по электронным каналам, что имело место с УПД, в том числе неподписанными, они должны дублироваться в течение 7 (семи) дней на бумажном носителе, чего истцом сделано не было. Доказательств их отправки, как и иных доказательств оказания услуг, в том числе за период, указанный в уточнениях к иску, в дело не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными данные доводы.

В силу пункта 2.6 Договоров, в случае если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов (УПД) по электронной почте на адрес, указанный в договоре, не направит подписанные УПД или мотивированный отказ от их подписания, то услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно разделу 1 вышеуказанных Договоров, обмен документами между сторонами осуществляется через систему ДИАДОК с помощью оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Вышеуказанные УПД также были направлены в адрес Ответчика через систему ДИАДОК и получены ответчиком, о чем в системе ЭДО имеется отметка (распечатка из системы ДИАДОК в приложении к настоящим письменным пояснениям).

Из материалов дела усматривается, что - УПД N 2198 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.; - УПД N 2199 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.; - УПД N 2603 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 52; мин.; - УПД N 2604 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 52 мин.; - УПД N 2200 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.; - УПД N 2201 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.; - УПД N 2605 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 51 мин.; - УПД N 2606 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 51 мин.

Суд первой инстанции верно отметил, что от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме на основании п. 2.6 договоров.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 Договора N 30 и Договора N 41 предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции верно отметил, что истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 16.10.2023 по 29.11.2023, в размере 0,1%, в сумме 77 713 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями Договоров в момент их подписания, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), а также размере процентов за пользование денежными средствами определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки и процентов.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В соответствии с материалами дела, размер неустойки составляет 77 713 рублей 30 копеек, и сформирован в результате неисполнения Ответчиком обязательства по своевременной оплате за услуги по использованию Башенных кранов на общую сумму 4 956 600 рублей 20 копеек, а также в связи с неправомерным удержанием данной суммы, что является соразмерным нарушению обязательств.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение ответственности Заказчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению Ответчиком своих обязанностей по оплате услуг за использование Башенных кранов.

Размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права Ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с информацией Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 30.11.2023. по 17.12.2023. составляла 15% годовых, с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляла 16%, с 01.01.2024 по 19.02.2024 составляла 16%.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договорам на оказание услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанные периоды с учетом действующих ставок. Всего истцом начислено процентов на сумму 175 420 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами не имеются.

Судом первой инстанции расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Коллегия обращает внимание на то, что в силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Коллегией при проверке расчетов истца произведен перерасчет применительно к ставке 0,1%, установленной пунктами 4.4 договоров, при этом сумма неустойки за обозначенный истцом период получается значительно выше.

А потому суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, полагает правомерными требования истца в размере начисленных процентов.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика по условиям договора N 30 от 12.04.2023 и договора N 41 от 14.04.2023 штрафной неустойки в общей сумме 77 713 рублей 30 копеек в соответствии с п. 4.4 Договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум Договорам за период с 30.11.2023 по 19.02.2024 в общей сумме 175 420 рублей 36 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" не представлены, государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-40195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.