Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 06АП-2215/24 по делу N А73-19544/2023

г. Хабаровск

05 июня 2024 г.

А73-19544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 15.03.2024

по делу N А73-19544/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 1 198 034 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1182724002185, ИНН 2724226711, далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1227700074205, ИНН 9717111078, далее - ООО "Вектор") задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами от 18.07.2022 N 18-07-2022К в размере 991 750 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 27.11.2023 в размере 206 284 руб., неустойки, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 991 750 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит решение суда от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 18.07.2022 N 18-07-2022К содержит подпись генерального директора Михайлова Ниссона Юсифовича, однако данная подпись не принадлежит генеральному директору, договор им не подписывался. Также ссылается на то, что подпись генерального директора, проставленная на акте сверки, ему не принадлежит, данный акт им не подписывался. Обращает внимание, что ответчик был готов обеспечить явку генерального директора на судебное заседание в рамках рассматриваемого дела для получения судом образцов его подписи и последующего назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также на то, что ответчик был готов нести соответствующие расходы на проведение данной экспертизы. Указывает, что Жариков А.В. не наделялся полномочиями по подписанию каких-либо документов от имени ООО "Вектор", в материалах дела отсутствует доверенность на имя Жарикова А.В. с наличием права на подписание соответствующей документации.

ООО "Старт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между ООО "Старт" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) 18.07.2022 заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами N 18-07/2022-К (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявкам заказчика оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе обеспечение ГСМ такой техники, а заказчик обязуется создать исполнителю для этого необходимые условия, принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи по договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 исполнитель оказывает услуги на месте строительства объекта заказчика - "Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5, по адресу: 676470, Амурская область, ЗАТО Циолковский.

В силу пункта 1.4 договора доставка техники на объект и вывоз техники с объекта производится силами исполнителя, но за счет средств заказчика.

Сторонами в Приложении N 2 к договору согласовано предоставление экскаватора на гусеничном ходу (0,9 м3 - 1, м3) со стоимостью одного машино-часа (с учетом стоимости ГСМ) в размере 3 500 руб. с НДС, стоимостью перебазировки в одну сторону - 190 000 руб. с НДС.

В Приложении N 2 также установлено, что минимальная продолжительность смены составляет 10 часов.

Из пункта 2.7 договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами УПД или акта об оказании услуг за отчетный период, а также получения иных документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику следующие документы: УПД или акт об оказанных услугах за отчетный период, заверенные копии путевых листов или рапортов, оригинал справок, счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, обязан их подписать и направить исполнителю либо передать мотивированный отказ от подписания документов, оформленный в письменном виде.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов, перечисленных в пункте 3.3 договора, возможна предоплата в виде авансового платежа.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора определен срок его действия - по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Так, факт оказания ООО "Старт" услуг в спорный период подтверждается подписанными со стороны заказчика путевыми листами и рапортами о работе строительной машины, на основании которых исполнителем оформлены УПД от 01.10.2022 N N 402, 409, 466, 476 на оплату услуг по предоставлению техники с экипажем общей стоимостью 991 750 руб.

При этом подлинники указанных документов в ходе рассмотрения дела представлялись на обозрение суда.

Также установлено, что УПД с подписанными со стороны исполнителя путевыми листами и рапортами направлены в адрес ООО "Вектор" с сопроводительным письмом от 11.04.2023 N 47.

Однако, ООО "Вектор" подписанные с его стороны УПД не возвратило, мотивированного отказа от подписания документов не заявило.

Наряду с этим ООО "Вектор" оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ООО "Старт" направило 11.07.20123 в адрес ООО "Вектор" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Однако, ООО "Вектор" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Старт" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из анализа предмета договора от 18.07.2022 N 18-07/2022-К и его условий в совокупности, между ООО "Старт" и ООО "Вектор" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт оказания ООО "Старт" услуг подтвержден подписанными со стороны заказчика путевыми листами и рапортами о работе строительной машины, на основании которых исполнителем оформлены УПД от 01.10.2022 N N 402, 409, 466, 476 на оплату за предоставление техники с экипажем общей стоимостью 991 750 руб.

При этом, между сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму.

Однако, ООО "Вектор", при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "Старт" задолженности в размере 991 750 руб.

Также ООО "Старт" заявлено требование о взыскании с ООО "Вектор" неустойки за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 в размере 206 284 руб., с последующем ее начислением по день фактической оплаты основного долга начиная с 28.11.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Так, учитывая установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из представленного ООО "Старт" расчета, размер неустойки за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 составил 206 284 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, обоснованно удовлетворил требование ООО "Старт" о взыскании с ООО "Вектор" неустойки за вышеуказанный период в заявленном размере, с продолжением ее начисления с 28.11.2023 в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что договор от 18.07.2022 N 18-07-2022К содержит подпись генерального директора Михайлова Ниссона Юсифовича, однако данная подпись не принадлежит генеральному директору, договор им не подписывался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор, помимо содержащейся в нем подписи директора, скреплен печатью арендатора.

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вместе с тем, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Вектор" либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на Общество обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Более того, судом первой инстанции заявленное ООО "Вектор" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки генерального директора и назначении судебной экспертизы удовлетворено, в определении от 07.02.2024 разъяснен порядок подачи заявления о фальсификации доказательства.

Однако, ни генеральный директор ООО "Вектор", ни представитель в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, заявление о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы также не заявили.

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной защиты.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что подпись генерального директора, проставленная на акте сверки, ему не принадлежит, данный акт им не подписывался.

Доводы жалобы о том, что ответчик был готов обеспечить явку генерального директора на судебное заседание в рамках рассматриваемого дела для получения судом образцов его подписи и последующего назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также на то, что ответчик был готов нести соответствующие расходы на проведение данной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после отложения судом первой инстанции по заявленному ООО "Вектор" ходатайству об отложении, последний соответствующих процессуальных действие не предпринял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Жариков А.В. не наделялся полномочиями по подписанию каких-либо документов от имени ООО "Вектор", в материалах дела отсутствует доверенность на имя Жарикова А.В. с наличием права на подписание соответствующей документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Вектор" определение суда о предоставлении должностных инструкций указанного лица не исполнило, следовательно, полномочия Жарикова А.В., подписавшего документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу N А73-19544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина