Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-1645/24 по делу N А35-1812/2023

город Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А35-1812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск": Шевченко А.С., представителя по доверенности N АК-09 от 19.01.2024;

от индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимира Алексеевича: Москалева Г.А., представителя по доверенности от 21.03.2024;

от администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Волковского сельсовета Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (ИНН 7203335703 ОГРН 1074632025731) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-1812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (ИНН 4632088230, ОГРН 1074632025731) к индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимиру Алексеевичу (ИНН 463300392280 ОГРНИП 311463326600043) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 721 руб. 62 коп.,

третьи лица: администрация Железногорского района Курской области, администрация Волковского сельсовета Железногорского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (далее - ООО "Агрокультура Курск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимиру Алексеевичу (далее - Глава КФХ Григоренко В.А., ИП Григоренко В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 721 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Железногорского района Курской области, администрация Волковского сельсовета Железногорского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокультура Курск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрокультура Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

От администрации Железногорского района Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Главы КФХ Григоренко В.А. поступили письменные объяснения по вопросу оценки доказательств, от ООО "Агрокультура Курск" - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением фотографий, информации о геоинформационной системе мониторинга земель ГИС "Продимекс агро", скриншота публичной кадастровой карты (космические снимки земельных участков кадастровыми номерами 46:06:000000:1474, 46:06:000000:1475).

По ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика к материалам дела в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ приобщены вышеназванные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокультура Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главы КФХ Григоренко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и письменных объяснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва и письменных объяснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "Агрокультура Курск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475, площадью 4 826 000 кв.м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Волковский сельсовет (номер государственной регистрации 46:06:000000:1475-46/059/2022-7 от 08.04.2022).

Согласно пояснениям истца, в мае 2022 года ему стало известно, что Глава КФХ Григоренко В.А. использует для сельскохозяйственного производства часть вышеуказанного земельного участка площадью 68,4301 га.

26.05.2022 истцом в адрес Главы КФХ Григоренко В.А. была направлена претензия с предложением заключения договора аренды спорного участка, а при отсутствии заинтересованности с требованием об освобождении земельного участка.

Как указывает истец, ответчик не отреагировал на претензию и незаконно произвёл уборку урожая на части земельного участка общей площадью 68,4301 га, находящегося в собственности ООО "Агрокультура Курск".

20.07.2022 ООО "Агрокультура Курск" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475 и привлечением к административной ответственности ИП Григоренко В.А. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 05.08.2022 обращение ООО "Агрокультура Курск" было направлено в адрес МО МВД России "Железногорский" Курской области для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 71 КоАП РФ.

02.08.2022 исполнительный директор ООО "Агрокультура Курск" Косинов А.В. обратился с заявлением о незаконном использовании Главой КФХ Григоренко В.А. земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475 и принятии мер для предотвращения противоправных действий по завладению, принадлежащим ООО "Агрокультура Курск" имуществом в виде урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе проверочных мероприятий были взяты объяснения у Гнездилова А.А., Григоренко А.В., Грачевой М.А. Составлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022 с проведением фотосъемки.

Истец полагает, что факт использования Главой КФХ Григоренко В.А. части земельного участка площадью 68,4301 га для выращивания озимой пшеницы, а также сбор и вывоз урожая озимой пшеницы в августе 2022 года является подтвержденным.

Свои доводы истец основывает на следующих доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02.08.2022 произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475. При осмотре было установлено, что "земельный участок представляет собой поле, засеянное зерновой культурой - пшеницей", на котором производятся сельскохозяйственные работы (уборка зерновых культур сельскохозяйственной техникой).

В объяснениях заместитель директора ООО "Агрокультура Курск" Гнездилов А.А. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 46:06:000000:1475 Глава КФХ Григоренко В.А. был засеян незаконно, договоров на использование спорного участка с третьими лицами ООО "Агрокультура Курск" не заключало.

Таким образом, подтверждается использование ответчиком части земельного участка площадью 68,4301 га в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Агрокультура Курск" и без оплаты использования спорного земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка 46:06:000000:1475/1 была установлена площадь, находящаяся в сельскохозяйственной обработке в 2022 году. Согласно заключению кадастрового инженера б/н от 22.09.2022 площадь составляет 684301 кв.м.

В связи с тем, что КФХ Григоренко В.А. незаконно использовал часть спорного земельного участка, ООО "Агрокультура Курск" направило ответчику претензию от 24.10.2022 N 725 о возврате неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы 2022 года. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконное использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего ООО "Курск-Агро" на праве собственности, в виде посева и уборки урожая озимой пшеницы, что, по мнению истца, подтверждается объяснениями Григоренко А.В. - сына Главы КФХ Григоренко В.А., данными в ходе рассмотрения МО МВД России "Железногорский" заявления ООО "Агрокультура Курск" о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475, а также протоколом осмотра места происшествия 02.08.2022.

Ответчик факт ошибочного использования части земельного участка истца (посева озимой пшеницы) отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование

Частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области и отмечает следующее.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

В рассматриваемом случае часть спорного земельного участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляющих собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом администрация Железногорского района Курской области, со ссылкой на проведение мероприятий совместного мониторинга с главами муниципальных образований Железногорского района земель сельскохозяйственного назначения, не используемых по целевому назначению и прилегающих к населённым пунктам района, попадающих в зону риска возникновения пожаров, пояснила следующее (ходатайство от 17.05.2024 N 06-1663).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:06:000000:1475 (преобразованный из земельного участка 46:06:000000:525), находящийся в собственности ООО "Агрокультура Курск", место нахождения (ориентир): Железногорский район Курской области, муниципальное образование "Волковский сельсовет" с.Волково с неиспользуемой пашней сельскохозяйственного назначения более 25 лет имеет все признаки неиспользованного земельного участка по целевому назначению и соответствует критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, установленных Правительством РФ от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

О состоянии и неиспользовании по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:06:000000:1475 Администрация неоднократно сообщала в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской области.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - справкой ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" N 92 от 05.06.2023 и актом полевого обследования и отбора земельного участка на проведение культуртехнических работ на землях сельхозназначения ООО "Агрокультура Курск" в Железногорском районе Курской области от 26.07.2023 также подтверждаются обстоятельства того, что спорный земельный участок не использовался более 25 лет, а также то, что по состоянию на 26.07.2023 на спорном участке, площадью 86,0768 га, расположены многолетние выродившиеся травы, площадью 76,3668 га, мелколесье редкой заростности, площадью 7,9 га.

Акт полевого обследования был подписан без замечаний главным агрономом и исполнительным директором ООО "Агрокультура Курск" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

ООО "Агрокультура Курск" в суде первой инстанции не ссылалось, что именно оно производило какие-либо культуртехнические работы, несло какие-либо расходы, связанные с указанными мероприятиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475/1.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокультура Курск" пояснил, что спорный земельный участок не использовался по назначению ввиду его удаленности от остальных земель, имеющихся у истца, в связи с чем, обработка такого земельного участка была для Общества обременительной и нерентабельной.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такими характеристиками являются в частности площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес земельного участка, описание границ земельного участка.

Границы земельного участка определяются при выполнении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (часть 4.2 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8, части 6, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России 08.12.2015 N 921).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Земельный участок 46:06:000000:1475 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 07.07.2021.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N 46:06:000000:1474 площадью 93,9 га.

При этом, земельные участки 46:06:000000:1474 и 46:06:000000:1475 являются смежными, были образованы путем раздела земельного участка 46:06:000000:525 на основании соглашения о разделе участка.

Земельный участок 46:06:000000:1474 был передан по договору мены КФХ Григоренко В.А. по мировому соглашению в рамках дела N 2-74/2015.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами N 46:06:000000:1475 и N 46:06:000000:1474 не имеют естественных границ на местности, суммарно образуя земельный массив пашни общей площадью 200 га.

Исходя из сведений о характеристиках земельного участка 46:06:000000:1475, отраженных в выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В основу заявленных требований истцом положены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 02.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 10.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, которые, по мнению ООО "Агрокультура Курск", получили ненадлежащую оценку со стороны арбитражного суда области.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены материалы проверки МО МВД России "Железногорский" по КУСП N 9513 от 02.08.2022, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КФХ Григоренко В.А. от 12.08.2022, 29.09.2022, 10.08.2023 и 14.11.2023, которые не признаются апелляционным судом имеющими доказательственное значение для установления обстоятельств использования спорного земельного участка ответчиком в рамках настоящего спора.

Так, указанные постановления базируются на пояснениях опрашиваемых лиц, в частности сына Главы КФХ Григоренко В. А., которые сами по себе, без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства, не имеют решающего доказательственного значения и не могут быть приняты в качестве обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

При этом сам Глава КФХ Григоренко В.А. в ходе доследственной проверки полицией не опрашивался, доверенность на представление его интересов в органах полиции не выдавал. При этом объяснения Григоренко А.В., данные в ходе рассмотрения МО МВД России "Железногорский" заявления ООО "Агрокультура Курск", отличаются от пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области были опрошены в качестве свидетелей и Григоренко А.В., являющийся сыном Глава КФХ Григоренко В.А. и Гнездилов В.А. (исполнительный директор ООО "Агрокультура Курск", начальник СВК).

Григоренко А. В. пояснил, что в начале августа 2022 года Главой КФХ Григоренко В.А. осуществлялась уборка пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 46:06:000000:1474, который принадлежит последнему на праве собственности; факт использования Главой КФХ Григоренко В.А. части земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475 отрицал.

Гнездилов А.А. пояснил, что на камеру мобильного телефона зафиксировал факт уборки сторонней организацией озимой пшеницы, однако, фотографии сотруднику полиции не передавал.

В связи с указанными обстоятельствами, объяснения Григоренко А.В. данные в ходе рассмотрения МО МВД России "Железногорский", как и объяснения Гнездилова А.А. не приняты арбитражным судом области во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475.

Протокол осмотр места происшествия 02.08.2022, на который ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего использование спорного земельного участка ответчиком, произведен без участия самого ответчика - Главы КФХ Григоренко В.А., либо его полномочного представителя. Из фотографий, осуществленных в ходе осмотра места происшествия, невозможно достоверно установить, что работы по уборке урожая осуществлялись именно на спорном земельном участке, при этом определить точное прохождение границ земельных участков на местности без соответствующего оборудования и специальных познаний не представляется возможным. Принадлежность осматриваемого поля в протоколе осмотра была определена исключительно со слов заинтересованного лица - Гнездилова А.А., что прямо отражено в нем.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представитель истца в представленных суду дополнениях пояснил, что осуществление мониторинга земельных участков сотрудниками ООО "Агрокультура Курск" происходит с использованием спутниковых и наземных систем навигации, технических средств для геопозиционирования с помощью программы ГИС "Продимекс-агро", которая представляет собой геоинформационную систему, в которой отражаются координаты точек границ земельных участков. Система ГИС "Продимекс-агро", установленная на мобильные устройства (телефоны, планшеты), позволяет работникам с высокой точностью определять свое местоположение на поле.

Как пояснил представитель истца, Гнездилов А.А., как заместитель исполнительного директора ООО "Агрокультура Курск" - начальник службы внутреннего контроля, воспользовавшись мобильным телефоном, с установленной на нем программой ГИС "Продимекс-агро", смог четко определить границы земельного участника и указать сотрудникам полиции местоположение земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475 (контур 1).

По его же инициативе были представлены выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с достаточной степенью вероятности не подтверждены: в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в том числе и путем использования системы ГИС "Продимекс-агро", позволяющие установить обстоятельства использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра от 02.08.2022, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку имеет процессуальные нарушения (процессуальное действие проводилось в отношении ответчика, который к его производству привлечен не был), и из его содержания невозможно достоверно установить факт того, что осмотр был осуществлен именно земельного участка, принадлежащего истцу.

Правомерно не признано арбитражным судом области в качестве доказательства фактического использования ответчиком земельного участка и заключение кадастрового инженера Панковой В.Ю. от 22.09.2022, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475/1, находящаяся в сельскохозяйственной обработке в 2022 году составляет 684 301 кв.м.

Опровергая доказательственное значение указанного заключения, ответчиком представлено заключение экспертов (рецензия) N 388-23 от 12.10.2023 подтверждающее недостоверность указанного доказательства, ввиду ряда допущенных Панковой В.Ю. нарушений, что истцом по существу не оспаривалось.

Кроме того, кадастровый инженер в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не является лицом, управомоченным устанавливать факт самозахвата территории спорного земельного участка, при этом доказательств того, что именно ответчик является лицом, использующим участок, кадастровый инженер не привел. В заключении содержится только информация о площади земельного участка, находящейся в сельскохозяйственной обработке.

Следует отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Первоначально представленный истцом акт обследования земельного участка от 14.09.2022, составленный истцом с администрацией Волковского сельсовета, в связи с установленными в рамках рассмотрения дела арбитражным судом области обстоятельствами - отсутствием обследования и выезда на место (пояснения Главы с администрации Волковского сельсовета), по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу.

Акт выездной проверки Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.05.2023, также не может подтверждать использование спорного земельного участка ответчиком в заявленный истцом период, поскольку на листе 5 акта указано о проведении культуртехнических мероприятий (без их конкретизации), в самом акте имеется ссылка на то, что сам истец проводит указанные культуртехнические мероприятия (лист 8 акта, последнее предложение последнего абзаца).

Напротив, как Администрация Железногорского района, так и администрация Волковского сельсовета Железногорского района Курской области пояснили, что не располагают сведениями об использовании Главой КФХ Григоренко В.А. земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1475/1, в 2021-2022 годах, в том числе для посева озимой пшеницы.

Представленный истцом в материалы дела скриншот из Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН) также не может являться доказательством, подтверждающим факт обработки ответчиком земельного участка истца.

Действительно, ЕФИС ЗСН - единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения, предназначенная для обеспечения актуальными и достоверными сведениями о таких землях, включая данные об их местоположении, состоянии и фактическом использовании, которая была введена в эксплуатацию Приказом Минсельхоза России от 02.04.2018 N 130.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2023 N 154 в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" были утверждены Правила ведения государственного реестра земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 указанных выше правил определено, что реестр является подсистемой ЕФИС ЗСН, и ведется с использованием системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства. Реестр представляет собой государственный информационный ресурс, содержащий свод достоверных систематизированных сведений о состоянии земель сельскохозяйственного назначения, об их использовании и иных сведений о землях сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, представленный истцом скриншот из ЕФИС ЗСН не содержит кадастровый номер земельного участка, в отношении которого такие сведения отображены. Кроме того, на скриншоте указана дата актуальности сведений 07.07.2022, а также на сев яровой пшеницы, что противоречит позиции истца о посеве озимой пшеницы и ее сборе в августе 2022 года, указанная на скриншоте площадь сева (95,52 га) превышает всю площадь контура 1 спорного участка (86,07 га). При этом, как пояснил ответчик, в указанной системе он не регистрировался, данные о своем хозяйстве не вносил.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установление противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и обратного материалы дела не содержат, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 02.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 10.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, показания свидетелей, скриншот из ЕФИС ЗСН, акт выездной проверки Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.05.2023, заключение кадастрового инженера Панковой В.Ю. от 22.09.2022 на которые ссылается сторона как на доказательства причинения вреда непосредственно ответчиком, в рассматриваемом случае, не подтверждают факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых суд не может считать установленным юридически значимое обстоятельство, на которое ссылается сторона, обосновывающая свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Доводы истца о несении убытков по вине ответчика не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих использование ответчиком земельного участка истца, в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом области отказано правомерно.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 N Ф10-1975/2022 по делу N А14-10998/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 N Ф10-1043/2024 по делу N А35-132/2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-1812/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-1812/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева