Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-12155/24 по делу N А56-52943/2023

Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-52943/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2024) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-52943/2023/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таловой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Талова Оксана Александровна 06.06.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление Таловой О.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 Талова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 22.12.2023 (зарегистрировано 26.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Таловой О.А. требования в размере 214 195 руб. 50 коп., в том числе 200 710 руб. 57 коп. основного долга, 10 826 руб. 93 коп. процентов и 2658 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Филберт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-52943/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование к должнику подтверждено достаточными доказательствами; суд первой инстанции не оставил заявление без движения, из чего следует, что он признал имеющиеся в обособленном споре документы достаточными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Филберт" и акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) 21.06.2023 заключили договор уступки прав (требований) N 23/0841, по условиям которого общество, в том числе приобрело у Банка право требования к должнику, основанное на кредитном договоре от 28.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ООО "Филберт" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Филберт" отказал со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств заключения должником договора займа и его фактического исполнения со стороны займодавца.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование наличия у Таловой О.А. финансовых обязательств перед ООО "Филберт", общество представило заключенный им с АО "Почта Банк" договор уступки прав (требований) от 21.06.2023 N 23/0841 и доказательства оплаты по нему.

Вместе с тем, доказательства заключения кредитного договора между АО "Почта Банк" и Таловой О.А., а также его фактического исполнения сторонами, заявителем как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства представлено не было.

Следует заметить, что определением от 29.12.2023 суд первой инстанции предложил ООО "Филберт" представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, чего заявителем сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Филберт" не было представлено доказательств, обосновывающих его финансовые притязания к должнику. Сам по себе факт заключения обществом договора цессии с третьим лицом не свидетельствует в пользу того, что у такого третьего лица имелась соответствующая дебиторская задолженность.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-52943/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова