Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-12989/24 по делу N А56-2567/2024

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-2567/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2024) ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2567/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Транс-Логик траст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (далее - ООО "Транс-Логик Траст", ответчик) о взыскании штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору N 56/2019 от 25.06.2019 в размере 381 304 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.03.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор от 25.06.2019 N 56/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" по заявке Клиента принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание ОАО "РЖД" Клиенту услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов, оформленной в соответствии с договором, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной ОАО "РЖД". Оказание услуги осуществляется при условии резервирования денежных средств на ЕЛС клиента.

Постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются истцом на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется представлять истцу заявку, оформленную по форме приложения N 1 к договору с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания простоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой услуги.

При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 (трех) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, клиент обязуется предоставлять истцу заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке N 1931596, простаивали 22 вагона N 58590076, 58590605, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293; в период с 01.07.2022 по 22.07.2022 - 8 вагонов N 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197.

Заявка N 1931596 оформлена клиентом 23.12.2021 с планируемой датой окончания отстоя - 31.01.2022, и согласована с истцом.

Факт направления вагонов в отстой подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ4802340, однако в согласованные в заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, в адрес истца также не поступали.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭХЗ17808, N ЭХ440440 указанные вагоны были перевыставлены на простой только 20.07.2022 и 22.07.2022 соответственно по вновь поданным заявкам N 2371673 от 19.07.2022, N 2371673 от 22.07.2022, о чем имеются отметки в накладных.

За период с 01.07.2022 по 20.07.2022 (20 суток в отношении 22 вагонов), за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 суток в отношении 8 вагонов) истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, размер штрафа составил 381 304 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

Как указывает истец, в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке N 1931596, простаивали 22 вагона N 58590076, 58590605, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293; в период с 01.07.2022 по 22.07.2022 - 8 вагонов N 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф за отстой вагонов сверх согласованного срока на основании пункта 6.2 Договора в сумме 381 304 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что направлял в адрес истца запрос-уведомление от 04.07.2022 на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении вагонов N 58590076, 58590605, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293, 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197, однако истец неправомерно отклонил указанную заявку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца были направлены запросы-уведомления (заявки) от 31.05.2022 на период с 01.06.2022 по 30.06.2022, от 04.07.2022 на период с 04.07.2022 по 31.07.2022 на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении спорных вагонов.

Как указывает истец, указанные заявки были отклонены им в связи с тем, что вагоны N 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета. При этом о невозможности оформления документов на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении указанных вагонов по причине их снятия с учета ответчик был уведомлен в письме от 20.05.2022 исх. N638/АФТО-4.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора в силу положений пункта 2.1 Договора является оказание Клиенту услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя.

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что оказание ОАО "РЖД" Клиенту услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов.

В пункте 3.1.4 Договора установлена обязанность клиента обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя с учётом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением N 2 к настоящему Договору, а также осуществлять оформление накладных на перевозку вагонов до станции отстоя только после согласования ОАО "РЖД" Заявки, оформленной Клиентом в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора клиент также обязан представлять документы, подтверждающие полномочия по оформлению и предъявлению к перевозке вагонов (в том числе доверенности владельца), а также нести ответственность за их достоверность и актуальность (для Клиентов, не являющихся владельцами вагонов).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора не следует, что снятие вагонов с учета является основанием для отклонения заявки клиента на продление срока оказания услуг по нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что снятие вагонов с учета является обстоятельством, препятствующим согласованию заявки клиента на продление срока отстоя.

Кроме того, доказательства того, что по состоянию на дату направления заявки от 04.07.2022 спорные вагоны N 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета, в материалах дела также отсутствуют.

Основания отклонения заявки на отстой 22 вагонов материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих согласованию заявки клиента от 04.07.2022 на продление срока отстоя.

Апелляционным судом установлено, что истцом начислен штраф за период с 01.07.2022 по 20.07.2022 в отношении 22 вагонов, за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 в отношении 8 вагонов в общей сумме 381 304 руб.

В силу пункта 3.1.1. договора клиент обязуется предоставлять заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя.

Согласно пункту 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания Услуги на станции отстоя в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания Услуги, указанной в согласованной ОАО "РЖД" Заявке, предоставлять в ОАО "РЖД" в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего Договора, Заявку, содержащую продлённый срок оказания Услуги на станции отстоя.

Материалами дела подтверждается, что заявка на продление срока отстоя вагонов в период с 04.07.2022 по 31.07.2022 была направлена в адрес истца 04.07.2022.

Принимая во внимание, что заявка на продление срока отстоя вагонов от 04.07.2022 была отклонена истцом в отсутствие на то правовых оснований, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, при этом заявка на продление срока отстоя вагонов в период с 01.07.2022 по 03.07.2022 ответчиком в адрес истца не направлялась, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафных санкций за отстой спорных вагонов (30 вагонов) сверх согласованного срока за период с 01.07.2022 по 04.07.2022.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа на основании пункта 6.2 Договора за отстой 30 спорных вагонов сверх согласованного срока составил 74 280 руб. (619 руб. *30 * 4, где 619 руб. - размер штрафа за отстой одного вагона сверх согласованного срока за каждые сутки, 30 - количество вагонов, 4 - количество дней, в течение которых спорные вагоны находились на путях отстоя сверх согласованного срока).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что установленный в договоре размер штрафа, не носит явно завышенный характер, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74280 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2567/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (ИНН: 7810260627) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) штраф за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору N 56/2019 от 25.06.2019 в размере 74 280 руб., а также 2070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева