Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-4310/24 по делу N А75-19875/2023

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А75-19875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4310/2024, 08АП-4951/2024) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Геликс Аэро", Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19875/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Геликс Аэро" (ОГРН 1228600006854, ИНН 8617039098, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Ханты-Мансийский, тер. Западно-Сибирское месторождение, соор. 4/5, офис 22) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" (ОГРН 1028601682647, ИНН 8617011536, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, с. Угут, гос. заповедник "Юганский") о взыскании 8 183 863 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, адрес: 123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, к. 1).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" Еремин А.В. по доверенности N 6 от 29.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Геликс Аэро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее - учреждение) о взыскании пени по договору от 08.06.2023 N 05АР/06.23 (далее - договор) за период с 03.08.2023 по 29.02.2024 в размере 1 622 310 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 626 127 руб. 14 коп. неустойки, 29 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Стороны обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Общество в обоснование жалобы приводит следующие доводы: истцом условия договора не нарушались, обязательства исполнены в полном объеме; в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что договор заключен с нарушением его интересов; размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте;

на нарушение баланса интересов сторон учреждение при определении размера неустойки не ссылалось; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таким образом, истец просит судебный акт отменить, уточненные требования - удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, учреждение указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, которая приведет к обогащению истца и является обременительной для ответчика. По мнению ответчика, судом не учтено, что учреждение не является коммерческой организацией, вопрос об извлечении прибыли отсутствует, контракт заключен связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, при этом ответчиком основная задолженность погашена. В связи с изложенным, ответчик просит решение отменить, в иске - отказать.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором последний отклоняет доводы жалобы учреждения.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда явившийся представитель высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) выполняет авиационные работы по перевозке грузов и представителей заказчиков на вертолетах Ми-8Т по заявкам заказчика в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик (ответчик) оплачивает результат выполненных авиационных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные полеты отчетного месяца в течение 45 дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания особого противопожарного режима, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 07.06.2023.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 03.08.2023 по 29.02.2024, на сумму 1 622 310 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание условия договора, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки рассчитана истцом по пункту 6.5 договора и составила 1 622 310 руб. 43 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер ответственности до разумных пределов.

В жалобе стороны выражают несогласие с установленным размером неустойки, а именно: истец полагает ее размер необоснованно заниженным, ответчик, напротив, просит отказать в ее присуждении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению.

Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционный суд констатирует, что в спорном договоре неустойка предусмотрена только за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, тогда как ответственность истца не установлена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора между сторонами обусловлено исключительными обстоятельствами в виде немедленного реагирования на возникновение чрезвычайной ситуации, а именно тушение пожаров в природном заповеднике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из материалов дела не следует, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Доводы общества о согласии учреждения при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде неустойки, сами по себе не подтверждают соответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 6.5 договора размер неустойки (0,1% от цены договора), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом названных исключительных обстоятельств является явно завышенным, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма неустойки (за период с 03.08.2023 по 29.02.2024 составил 626 127 руб. 14 коп.) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Ссылка учреждения относительно того, что просрочка в оплате по договору допущена ввиду задержек финансирования, не принимается во внимание, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, освобождающим его от договорной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая