Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4125/24 по делу N А60-68191/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-68191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года

по делу N А60-68191/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (ОГРН 1026604962196, ИНН 6660148780, далее - общество "Компания "Инрост")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Давыдов С.О., доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: Голанова М.Н., доверенность от 29.12.2023 N 101,

УСТАНОВИЛ:

общество "Компания "Инрост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 813 812 руб. долга по договору поставки от 11.11.2022 N 739-м/428, 202 111 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 05.03.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Компания "Инрост" взыскано 1 813 812 руб. долга и 105 979 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 05.03.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленных процентов, полагает, что суд необоснованно отказал в применении к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Компания "Инрост" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Компания "Инрост" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2022 N 739-м/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Срок поставки определен сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена договора является фиксированной и составляет 2 426 424 руб. с НДС.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 20.07.2021 N 1 на поставку товара.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата в размере 100% от суммы спецификации производится в течение 60 дней с момента отгрузки, после приемки службой ОТК покупателя по качеству и количеству.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 813 812 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.03.2023 N 255 и ответчиком не оспаривается. На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 09.03.2023 N 255 на сумму 1 813 812 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 813 812 руб., истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт неисполнения обязанности по оплате товара не отрицал, предъявил к зачету встречное требование в виде неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2023 по 10.03.2023 в размере 96 132 руб. 04 коп., а также ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом предъявленной к зачету суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом товара по указанному договору, возникновения у ответчика обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 813 812 руб. долга.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре условия об иной ответственности за просрочку оплаты товара и принимая во внимание доказанный факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие неисполненного денежного обязательства по оплате товара, как и наличие оснований для взыскания процентов за такое неисполнение апеллянтом не оспаривается. Конкретных доводов в указанной части в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся исключительно к необоснованности отказа суда первой инстанции в применении к размеру начисленных процентов статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным обществом "Компания "Инрост" ко взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-68191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева