Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-18214/23 по делу N А76-33461/2022

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-33461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульданова Ильи Марселевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-33461/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Ульданова Ильи Марселевича - Вахитова Н.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Ульданова Марселя Расильевича (далее - Ульданов М.Р., должник).

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) умерший должник признан банкротом, в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич (ИНН 667009269035, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21205, адрес для корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл, г Екатеринбург, а/я 110), являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 583 354 руб. 23 коп., (вх. от 22.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 583 354 руб. 23 коп., из которых: 561 232 руб. 26 коп. основной долг, 13 177 руб. 87 коп. проценты, 8 944 руб. 10 коп. госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ульданова М.Р.

Ульданов Илья Марселевич (далее - Ульданов И.М.), являющийся наследником умершего должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.10.2023 отменить полностью, отказать ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Ульданов И.М. принял наследство после смерти Ульданова М.Р., получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество. Должником перед ПАО "Банк Уралсиб" на основании основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N 2-373/2022, является Ульданов И.М. Банком получен исполнительный лист от 31.03.2023 N ФС 040574250, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство N 82617/23/74064-ИП от 02.05.2023 в отношении Ульданова И.М. не прекращено. Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" выбрало способ защиты своего права путем взыскания задолженности с наследника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В ходе судебного заседания 14.02.2024 к материалам дела приобщены доказательства оплаты госпошлины от Ульданова И.М.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (выписка с сайта "Федеральная служба судебных приставов") оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 у Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (454078, г. Челябинск, ул. Барбюса, д.136В.) истребованы сведения об остатке задолженности по состоянию на 31.10.2023 по исполнительному производству N 82617/23/74064-ИП от 02.05.2023, возбужденному на основании исполнительного листа NФС 040574250 от 31.03.2023, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу N2-373/2022 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024; суд повторно истребовал у Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области запрашиваемые сведения.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные представителем Ульданова И.М. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ульданова И.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключены следующие кредитные договоры:

- от 23.04.2019 N 2416-N83/02072 по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., под 11,9 % годовых;

- от 26.06.2020 N 2416-FN3/00247 по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 425 250 руб. 00 коп. сроком до 18.12.2028 под 10,9 % годовых.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N 2-373/2022 с Ульданова И.М. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого им после смерти Ульданова М.Р., умершего 15.01.2022, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2416-FN3/00247 от 26.06.2020 в размере 235 455,62 руб., задолженность по кредитному договору N 2416-N83/0207 от 23.04.2019 в размере 338 954.51 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944,10 руб.

Должником обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем за должником образовалась задолженность перед Банком в размере 583 354 руб. 23 коп., из которых: 561 232 руб. 26 коп. основной долг, 13 177 руб. 87 коп. проценты, 8 944 руб. 10 коп. госпошлина.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме не представлено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании настоящего требования обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Банк Уралсиб" подлежит удовлетворению в полном объеме в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Констатировав данные обстоятельства, документально никем из участвующих в деле лиц не опровергнутые, судом не были учтены особенности правового регулирования, касающиеся наследственной массы умершего гражданина.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника, его права и обязанности в деле представляют либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В данном случае, кредитором предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника Ульданова М.Р., которая в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, состоит из наследственной массы в случае смерти должника.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ульданов М.Р. умер 15.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серия смерти IV-ИВ N 703344, актовая запись о смерти N170229740005 от 19.01.2022.

Представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается факт вступления в наследство после смерти Ульданова М.Р. его наследника - Ульданова И.М.

Заявитель Ульданов И.М. принял наследство после смерти Ульданова М.Р в виде земельных участков и жилых домов, доли в уставном капитале ООО "Ваш Дом", охотничьих огнестрельных ружей, денежного вклада в ПАО "Сбербанк России", имущество должника перешло в собственность наследника.

ПАО "Банк Уралсиб" приняты меры по взысканию кредитной задолженности по обязательствам Ульданова М.Р. с наследников.

Как было отмечено ранее, заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N 2-373/2022 с Ульданова И.М. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого им после смерти Ульданова М.Р., умершего 15.01.2022, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2416-FN3/00247 от 26.06.2020 в размере 235 455,62 руб., задолженность по кредитному договору N 2416-N83/0207 от 23.04.2019 в размере 338 954.51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944,10 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" получен исполнительный лист от 31.03.2023 N ФС 040574250, выданный Сосновским районным судом Челябинской области по делу N 2-373/2022 в отношении указанного ответчика.

Как усматривается из сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов России, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 82617/23/74064-ИП от 02.05.2023. Указанное исполнительное производство не значится оконченным или прекращенным.

На стадии апелляционного производства сведения об обратном не поступили.

Из изложенного следует, что включение требования банка в реестр умершего должника, а так же реализация прав взыскателя вне рамок дела о банкротстве к наследнику преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство.

Учитывая, что ПАО "Банк Уралсиб" выбран способ защиты права путем взыскания с наследника кредиторской задолженности умершего должника в пределах наследственной массы, доказательств окончания/прекращения исполнительного производства не представлено, основания для удовлетворения заявления ПАО "Банк Уралсиб" о включении требований в реестр кредиторов Ульданова М.Р. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Отклоняя ходатайство Ульданова И.М. о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве, суд обращает внимание, что определением суда 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечен Ульданов И.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-33461/2022 отменить, апелляционную жалобу Ульданова Ильи Марселевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина