Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-5807/24 по делу N А32-42280/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-42280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством веб-конференции: Жук В.Е. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу N А32-42280/2023

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Каневсксахар"

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Каневсксахар" (далее - ответчик, ООО "Каневсксахар", общество) суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 646 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, в связи с чем собственник земельного участка не привлекается к процедуре отбора проб. Также управление полагает, что любое превышение над фоновыми пробами само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем и приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде. Следовательно, доказывание негативных последствий такого превышения не является обязанностью управления, а само по себе превышение по сравнению с фоновыми показателями свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Выполнение комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, вопреки указанию общества, не исключает возложение на общество обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку как объекту охраны окружающей среды. В работе управление для расчета размера вреда, причиненного почвам, использует Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в ст. 1 которого указано, что методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вред может быть рассчитан по любой категории земель и виду разрешенною использования, вне зависимости от того, находятся ли на участке поля фильтрации.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 на основании поступившей информации о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0303000:20, расположенном в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, сотрудниками управления проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства на земельном участке. При проведении осмотра сотрудниками управления установлен факт размещения на указанном земельном участке строительных отходов (битый кирпич с цементом 44,12%, древесина 30,41%, металл черный 2,56%, бой бетона 19,3%, бумага 3,61%).

В рамках проведения выездного обследования произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке отходов. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 N 214П и от 11.05.2023 N 31/1/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.

По результатам проверки, на основании полученных результатов испытаний управлением сделан вывод о том, что на спорном земельном участке в результате накопления строительных отходов, ответчиком (как арендатором земельного участка) допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1 646 568 рублей.

Истцом в адрес общества (арендатора спорного земельного участка) направлено требование от 07.06.2023 N ДМ-03-8706 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды. Согласно отчету почтового отправления требование получено обществом 14.06.2023.

Поскольку обществом в добровольным порядке претензия не исполнена, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место несанкционированного накопления отходов является территорией полей фильтрации АО "Каневсксахар". Указанная территория на момент фиксации правонарушения представляла собой действующую осушенную естественным способом испарения влаги карту поля фильтрации (дно карты поля фильтрации). Суд пришел к выводу о том, что дно карты полей фильтрации не может рассматриваться как нетронутый участок с плодородным слоем почвы, которому нанесен экологический ущерб, поскольку все слои почвы в пределах полей фильтрации слоя техногенно изменены в процессе эксплуатации и постоянных процессов биологической очистки с технологическим формированием новых карт после завершения процессов биологической очистки. Следовательно, деятельность общества по размещению технологических сточных вод на специально оборудованных сооружениях (полях фильтрации), а также размещение неустановленным лицом строительного мусора на полях фильтрации не могло привести к вменяемому ответчику причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате его перекрытия, поскольку спорный земельный участок не предназначен для земледелия и в силу своего назначения не может содержать плодородный слой почвы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт захламления территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждается, в том числе, протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 N 214П и от 11.05.2023 N 31/1/1П, экспертным заключением от 05.05.2023 N 214п, от 10.05.2023 N 31/1П и от 11.05.2023 N 31/1/1П. Факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Из материалов дела видно, что 23.11.2023 АО "Каневсксахар" совместно с представителем управления и специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", а также привлеченной экспертной организацией ООО Фирма "ЭкоСвет" осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка. При проведении осмотра установлено, что земельные участки свободны от мусора, превышения концентрации показателей цинка, меди, хрома, водородного показателя не установлено. Однако управлением установлено превышение допустимой концентрации по нефтепродуктам в 2,76 - 3,06 раза (экспертное заключение от 08.12.2023 N 82/1П). Из протокола отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 23.11.2023 N 82/1П следует, что фоновая проба отбиралась на том же земельном участке неподалеку от ранее выявленного места складирования строительных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные управлением строительные отходы, размещенные на полях фильтрации, вывезены транспортом АО "Каневсксахар" (лицензия N 023 00560 от 23.10.2017 "транспортирование") на полигон ООО "ЭкоТон" по договору от 10.01.2023 N 20/23. Вместе с тем, само по себе устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Возражая относительно заявленных требований, общество указывает, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие представителя организации. Географические координаты мест отбора проб в протоколах отбора проб не содержатся, что, по мнению ответчика, не позволяет с достаточной достоверностью установить место размещения отходов.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными ввиду того, что из материалов дела видно, что управлением проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Довод ответчика о том, что в протоколах отбора проб не содержатся географические координаты мест отбора проб, суд считает несостоятельным, поскольку факт наличия строительного мусора на спорном земельном участке подтвержден представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками управления, и фотоматериалами. Документальных доказательств того, что строительный мусор размещен не на участке, арендуемом ответчиком, обществом суду не представлено. О фальсификации материалов, подготовленных контролирующим органом, не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 1 646 568 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет обществом в материалы дела не представило.

Относительно наличия на спорном земельном участке полей фильтрации, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлена достаточная информация об их наличии на земельном участке с к.н. 23:11:0303000:20. В выписке из ЕГРН от 10.04.2023 указано, что вышеуказанный земельный участок находится на землях специального назначения с видом разрешенного использования - для производственных целей. Согласно схемам отбора проб, наличие на участке полей фильтрации не подтверждается.

Также судебная коллегия исходит из того, что Методика не предусматривает исключений и вред может быть рассчитан по любой категории земель и виду разрешенного использования, вне зависимости от того, находятся ли на участке поля фильтрации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 1 646 568 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании норм ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-42280/2023 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 646 568 рублей".

Взыскать с акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 466 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова