Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27796/24 по делу N А40-249091/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-249091/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожные мониторинговые системы", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-249091/23,

по иску ИП Енчика Павла Геннадьевича (ИНН: 245703523188)

к ООО "Дорожные мониторинговые системы" (ИНН: 9731039472)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енчик Павел Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1/2021 в размере 321 910 руб. 04 коп.

Решением от 11.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (ИНН: 9731039472) в пользу индивидуального предпринимателя Енчика Павла Геннадьевича (ИНН: 245703523188) взыскана неустойка в размере 227 931 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда Москвы по делу N А40-249091/2023, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные Мониторинговые Системы" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Енчик Павлом Геннадьевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2021. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, собственными и/или привлеченными силами по отдельным заказам (форма заказа приведена в приложении N 2 к договору) заказчика по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в соответствующем разделе договора.

Согласно доводам иска работы выполнены своевременно и в полном объеме, актов о выявлении и обнаружения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) заказчик не направлял, при этом оплата произведена с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, апелляционный суд учитывает, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-249091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк