Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9118/24 по делу N А56-29342/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-29342/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего - представитель Волкова А.И. (по доверенности от 01.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2024) финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-29342/2023/меры2 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баляева Андрея Геннадьевича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.03.2023 поступило заявление акционерного общества "Северная Финансовая Компания" (далее - АО "Северная Финансовая Компания", Общество) о признании Беляева Андрея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2023, заявление АО "Северная Финансовая Компания" признано обоснованным, в отношении Баляева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182(7627).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Мощонского И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении в отношении следующих транспортных средств:

1) ВАЗ 21083, 2002 г.в., VIN XTA21083023321654, (государственный регистрационный номер Р107КК198);

2) FORD FOCUS, 2014 г.в., VIN X9FMXXEEBMEY64451 (государственный регистрационный номер О189МР98);

3) RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN SALGA2HF7EA192656 (государственный регистрационный номер О715МР178).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.02.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку транспортные средств, принадлежащие Баляеву А.Г., отчуждены третьим лицам, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Баляева А.Г. на 13.12.2023, а также сведениями с сайта Госавтоинспекции. Таким образом, поскольку транспортные средства, ранее принадлежащие Баляеву А.Г., отчуждаются третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может затруднить их возврат в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовый управляющий запрашивал у должника, а также в Управлении МВД РФ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области документы, на основании которых совершались регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства, принадлежащие Баляеву А.Г. Между тем, в настоящее время информация и документы, на основании которых совершались регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства, принадлежащие должнику, у финансового управляющего отсутствуют, следовательно, последний не обладает информацией ни о первоначальных покупателях, ни о конечных, что затрудняет последнему предпринимать меры по оспариванию сделок и возврату активов должника в конкурсную массу.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего, ввиду отказа в принятии обеспечительных мер, лица, в собственности у которых находятся вышеуказанные транспортные средства, их реализуют, что приведет к невозможности их возврата в конкурсную массу должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов Баляева А.Г.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается, что непринятие обеспечительных мер обеспечит возможность лицам, в собственности у которых находятся спорные транспортные средства, реализовать спорное имущество в период, пока будет рассматриваться спор о признании сделки недействительной, тем самым будет причинен вред имущественным правам кредиторов Баляева А.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер, поскольку доказательства попыток реализации транспортных средств не представлены. Кроме того арбитражный суд указал, что спорные транспортные средства находятся в собственности третьих лиц, однако сделки с их участием не оспариваются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим со ссылкой на то, что должником были отчуждены транспортные средства в пользу третьих лиц, в связи с чем отсутствие ограничений позволит указанным лицам, в собственности у которых находятся спорные транспортные средства, реализовать спорное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела в отношении указанного выше спорного имущества какие-либо обособленные споры в производстве арбитражного суда отсутствуют, третьи лица, в собственности которых находятся спорные транспортные средства, не являются участвующими в деле лицами, равно как и не привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению, а также то, что финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем их принятие затронет права и интересы лиц, в чьей собственности находится спорное имущество, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено преждевременно в отсутствие на момент его заявления надлежащих и достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановления N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-29342/2023/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова