Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-2480/24 по делу N А14-21580/2023

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А14-21580/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу N А14-21580/2023 (резолютивная часть от 28.02.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Вектор" (ОГРН 1183668049652, ИНН 3664239659) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант" (ОГРН 1193668021250, ИНН 3662275958) о взыскании задолженности в размере 876 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 158 руб. 94 коп. за период с 09.06.2023 по 15.12.2023 с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности (876 500 руб.), расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Вектор" (далее - ООО "Красный Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант" (далее - ООО ТД "Доминант", ответчик) 876 500 руб. задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 158 руб. 94 коп. за период с 09.06.2023 по 15.12.2023 с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности (876 500 руб.); расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Истцом в срок до 24.05.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: протокол ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N 17 от 01.06.2023, протокол ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N 44 от 16.10.2023, претензия в адрес ООО "Красный Вектор" от 17.01.2024 и доказательства ее направления адресату.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО ТД "Доминант" (заказчик) и ООО "Красный Вектор" (экспедитор) был заключен договор N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.10 договора N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020 заказчик представляет экспедитору в письменной форме заявку на перевозку (образец заявки прилагается к настоящему договору) не позднее 17 часов дня, предшествующего дню загрузки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020 после получения документов (либо непосредственно после принятия груза), указанных в п. 4.1, заказчик обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги стоимостью 876 500 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, а также Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт оказания услуг не оспорил. Между тем указал на то, что в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020, экспедитор заверил заказчика и гарантировал следующее:

- в зависимости от применяемой им системы налогообложения экспедитор уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, в том числе уплачивает НДС;

- экспедитор ведет и своевременно подает в налоговые и иные государственные органы, финансовую, налоговую, статистическую и иную отчетность в соответствии с законодательством РФ;

- экспедитор соблюдает требования законодательства в части ведения налогового и бухгалтерского учета, полноты, точности и достоверности отражения операций в учете, полноты, точности и достоверности отражения операций в учете, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов, в т.ч. предъявляет НДС при продаже товара, по ставке установленной законодательством;

- экспедитор поставит, (исчислит) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный заказчиком экспедитору в составе цены услуг;

Согласно пункту в 9.4 договора N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020 в случае нарушения экспедитором заверений и гарантий, указанных в п. 9.1 - 9.2 заказчик вправе требовать от экспедитора возмещения убытков, причиненного таким нарушением.

Как указывает ответчик, в результате анализа сведений налоговой инспекцией выявлен факт не отражения ООО "Красный Вектор" суммы НДС в размере 1 693 333 руб. по операциям с ООО ТД "Доминант" по договору N 66 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2020.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления N 6).

В настоящем случае, в возражениях на иск ответчик указывает лишь на наличие намерения на предъявление к истцу встречных требований, при этом доказательств проведения зачета требований в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком встречный иск не заявлялся.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

В силу указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 876 500 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 48 158 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 15.12.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и является арифметически верным. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 48 158 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 15.12.2023 с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности (876 500 руб.).

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу N А14-21580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина