Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-12542/24 по делу N А42-9253/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А42-9253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12542/2024) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - филиал "Кольский" Апатитская теплоэлектроцентраль на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу N А42-9253/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - филиал "Кольский" Апатитская теплоэлектроцентраль к обществу с ограниченной ответственностью "Офиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" (далее - истец, Компания, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ОФИЖ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную в марте - июне 2021 года на основании договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 785 от 01.02.2015 в размере 10 193 114,83 руб. неустойки в сумме 878 213,69 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу N А42-9253/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 400 076?47 руб., а также судебные расходы в сумме 2 973 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу N А42-9253/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу N А42-9253/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.12.2023 ООО "ОФИЖ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы на проезд всего с учетом уточнения в сумме 162 067,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 141 647,26 руб. В остальной части заявления отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "ТГК-1", просит определение изменить, взыскать судебные издержки в размере не более 47 320,28 руб. (87,4% от 54 142,20 руб., включающей в себя 42 500 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, 2500 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции, 9 142,20 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела в г. Мурманск). Истец ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена. Помимо указанного истец ссылается на допущенные арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в связи с вынесением определения об исправлении опечатки резолютивная часть определения от 11.03.2024 претерпела изменения, в связи с чем содержит две противоречивые формулировки: с одной стороны требования удовлетворены частично, с другой стороны - требуемая ответчиком сумма взыскивается в полном объеме:

141 647,26 руб.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 15.11.2021 N 1511, заключенного с ИП Каретниковой Д.И.; копию счета от 28.08.2023 N 2808-1; копию акта оказанных услуг от 28.08.2023 на сумму 83 000 руб.; платежное поручение от 28.08.2023 N 557; копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2023; копию счета от 26.05.2023 N 04-МСЛ; копию акта приемки оказанных услуг б/н от 26.05.2023 на сумму 40 000 руб.; документы в подтверждение несения расходов на проезд на сумму 29 067,80 руб. Согласно актам выполненных работ оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области подтверждается протоколами судебных заседаний. Транспортные расходы заявителя, вопреки возражениям истца, документально обоснованы чеками с АЗС, справкой сбербанка, представленными электронными билетами и посадочными талонами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме. Факт несения расходов на предъявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Транспортные расходы представителя ответчика в сумме 29 067,80 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат копий документов, подтверждающих оплату проезда представителя к месту рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и обратно, датам проведения судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций, что, по мнению истца, свидетельствует о заранее запланированном стремлении представителя ответчика использовать свободное время, не связанное с подготовкой к судебным заседаниям, не имеет правового значения в данном случае, поскольку расходы за проживание представителя ответчика ко взысканию не предъявляются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 141 647,26 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.03.2024 исправлена арифметическая ошибка - сумма "20 420,54 руб." исправлена на сумму "141 647,26 руб.". Указанное определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 21.02.2024 ответчиком были уточнены требования в части предъявления ко взысканию транспортных расходов (сумма в размере 26 611,82 руб. заменена на сумму 29 067,80 руб.), сумма расходов на оплату услуг представителя осталась прежней - 133 000 руб., в связи с чем судебные расходы составили 162 067,80 руб.

По сути в просительной части заявления об уточнении требований о взыскании расходов указан арифметический расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу N А42-9253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова