Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-1236/24 по делу N А82-19372/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А82-19372/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом", ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) по делу N А82-19372/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461 ОГРН 1187627005785)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 177 821 руб. 74 коп. долга по договору снабжения электрической энергией от 12.04.2021 N 76336000217 (далее - Договор) за август 2023 года (далее - спорный период), 10 145 руб. 81 коп. пеней за период с 16.09.2023 по 09.01.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 118 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований свыше 83 980 руб. 72 коп. отказать, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: р.п. Семибратово, ул. Ломоносова, д. 4 с 01.07.2018. Данный МКД является бывшим общежитием, в настоящее время имеет статус дома с коммунальными квартирами. С июля 2018 года по указанному МКД ежемесячно наблюдается высокий, сверхнормативный объем ОДН электроэнергии. Центральное газоснабжение и центральное горячее водоснабжение в этом доме отсутствуют, поэтому для подогрева воды, приготовления пищи и других бытовых нужд жители дома применяют электроплиты, электрические водонагреватели, электрочайники, микроволновые печи, мультиварки, пароварки и другие энергоемкие бытовые электроприборы. Применяемый в настоящее время норматив учитывает не все оборудование, потребляющее электрическую энергию, как в квартирах жителей, так и в местах общего пользования. В связи с тем, что данный МКД находится на управлении Общества с 01.07.2018 при расчетах за потребленную электроэнергию применялись нормативы для многоквартирных домов, жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вместе с тем, по мнению заявителя, необходимо применять норматив к многоквартирным домам, жилым домам, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Таким образом, за август 2023 года по указанному МКД необходимо доначислить абонентам, которым начислялся некорректный норматив, 30 581 кВт = 97 553 руб. 39 коп. Также заявитель отмечает, что за август 2023 года необходимо доначислить абонентам, которым начислялся некорректный объем по ИПУ и некорректный норматив (рп. Семибратово, ул. Октябрьская, д. 9; с. Ново-Никольское, ул. Центральная, д. 1А, д. 1Б, д. 1В; г. Ростов, Микрорайон N 1, д. 4; у. Гладышева, д.7, ул. Спартаковская, д. 109), 34 078 кВт на сумму 112 069 руб. 38 коп. Объем ОДН, предъявляемый к оплате ответчику, за август 2023 года должен составлять 83 980 руб. 72 коп.

Истец в возражениях и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.04.2021 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД и (или) в целях индивидуального потребления энергии потребителями покупателя, производить платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2023 на сумму 196 050 руб. 10 коп.

Количество электрической энергии определено на основании показаний ОДПУ, полученных от сетевых организаций, и детализации начислений по индивидуальному потреблению.

Претензией от 27.09.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 177 821 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель в жалобе полагает, что размер задолженности определен неверно, расчет истца является завышенным.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлена детализация по распределению ОДПУ по многоквартирным домам за спорный период (в электронном виде). В отношении спорных объектов, указанных ответчиком, в приложении к детализации по распределению ОДПУ по многоквартирным домам истцом даны пояснения об основаниях произведенных начислений.

Исходя из представленных истцом данных, в случае, когда потребители спорных объектов не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

В отношении части потребителей (рп. Семибратово, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 12, 51, 79, 80, 86, с. Ново-Никольское, ул. Центральная д.1а, кв. 6, 74, д.1б, кв. 22, 23, 39, 41, 74, д.1в кв. 49, 55, г. Ростов, мкр. N 1, д.4 кв. 7, 10, 33, 39, 42, 71, 76, 140, д.4а, кв. 8, 44, 47, 66, 66, 86, 112, 128, 132, 138, ул. Гладышева, д. 7 кв.11, 17) истцом даны пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, согласно которым по спорным квартирам (ПУ рабочие) при отсутствии показаний расчеты производились по среднему (среднемесячное потребление равно нулю); по кв. 11 ул. Гладышева, д. 7 в октябре 2023 года перерасчет по фактическим показаниям.

В отношении кв. 16 ул. Октябрьская д.9; кв. 28 ул. Гладышева д.7; кв. 4, ул. Спартаковская д. 109- приборы учета в спорный период были отключены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в отношении спорных объектов; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки обоснованности объемов индивидуального потребления, начисленных истцом, ответчик также не представил.

Доводы заявителя о том, что при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: р.п. Семибратова, ул. Ломоносова, д. 4 необходимо применять норматив для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанных домов электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в установленном порядке.

Расчет пени за период с 16.09.2023 по 09.01.2024 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) по делу N А82-19372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина