Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-1498/24 по делу N А84-119/2021

04 июня 2024 г.

Дело N А84-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2024 года по делу N А84-119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к акционерному обществу "Севастополь Телеком", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой":

- Агеев Евгений Юрьевич, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

- Джавлах Сергей Николавеич, представитель по доверенности от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Севастополь Телеком", а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой", в котором просило суд: взыскать с АО "Севастополь Телеком" задолженность за выполненные работы в размере 8 034 174 рубля; признать недействительным договор N 233/04 от 14.08.2020, заключенный между ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" и АО "Севастополь Телеком" в части выполнения работ по проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N9)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что основанием для отказа судом в иске послужило отсутствие договора на выполнение работ между истцом и ответчиком, а также отсутствием достоверного подтверждения факта выполнения работ именно истцом.

Однако, истец поясняет, что, учитывая необходимость выполнения работ для нужд города в кратчайшие сроки, а также неоднократное добросовестное сотрудничество между истцом и ответчиком, к началу работ ООО "Регионстрой" приступило без письменного договора с АО "Севтелеком".

Кроме того, апеллянт полагает, что тремя проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что работы выполнены ООО "Регионстрой" качественно, имеют потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ООО "Регионстрой" 27.05.2024 года поступили дополнительные пояснения, 28.05.2024 года пояснения по экспертизам, по обстоятельствам организации выполнения работ.

От ответчика 27.05.2024 года поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28 мая 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению АО "Севтелеком" им принято на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией - "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N 9)".

К началу работ истец приступил в отсутствие письменного договора, ссылаясь на необходимость выполнения работ в кратчайшие сроки, а также на предыдущее добросовестное сотрудничество между сторонами.

На стадии окончания работ по модернизации сети, письмом от 04.03.2020 за N 709-12/1-12 ответчик приостановил выполнение работ, в дальнейшем какие-либо указания о необходимости их продолжения отсутствовали.

Как указал истец, работы фактически выполнены, 09.12.2020, 21.12.2020 в адрес АО "Севтелеком" направлялись уведомления о готовности работ, а также уведомление о необходимости направления представителя для проведения экспертизы работ, ответ на которые не поступал.

24.12.2020 истцом в адрес АО "Севтелеком" направлен для подписания справка КС-3 о стоимости работ, а также акт КС-2 на сумму 8 034 174 рубля за работы по комплексной модернизации сети связи ГУП Севастополя "Севтелеком". Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, а также отсутствие со стороны АО "Севтелеком" оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Также истец ссылается на протокол подведения итогов закупки между АО "Севтелеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой", на основании которого между указанными лицами был заключен договор на выполнение работ, в том числе, в соответствии с проектной документацией 97/06/01-0- ТКР.ЛГ 3.9 "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N 9)".

По мнению истца, между ответчиками заключен договор на выполнение работ, которые фактически выполнены истцом, в связи с чем, заключение ответчиками договора на выполнение работ в оспариваемой части не преследовало цель в виде реального исполнения, а направлено на необоснованное завладение произведенным истцом результатом работ.

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор в указанной части является ничтожным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, АО "Севтелеком" является оператором связи, субъектом естественной монополии, действующим на территории города Севастополя.

Отношения, направленные на заключение договоров субъектами естественных монополий регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ, закупка на право заключения договора на проведение работ по модернизации узла агрегации оптической распределительной сети в Гагаринском районе должна быть внесена в план закупки и пройти предусмотренную указанным законом закупочную процедуру.

В соответствии с извещением о закупке N 32009339238 опубликованном 21.07.2020 в 20:05 (мск) на www.zakupki.gov.ru - в единой информационной системе, объявлена конкурсная процедура в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО "Севтелеком" в г. Севастополе, модернизацию узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя.

На участие в конкурсной процедуре были поданы шесть заявок, включая ООО МТУ "ЮКС".

От ООО "Регионстрой" заявка подана не была.

Протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе предложений в электронной форме N 2020-86-ПЗ определен победитель конкурсной процедуры - ООО "Югкомстрой".

14.08.2020 между АО "Севтелеком" и ООО "МТУ "Югкомстрой" был заключен договор N 233/04 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО "Севтелеком" в г. Севастополе, модернизацию узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Магистрали NN 1, 9, 10.

В порядке части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" результат закупки не был обжалован остальными участниками.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 у бывшего руководителя АО "Севтелеком" Громова Р.В. были истребованы письменные пояснения.

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Громова Р.В. от 10.05.2023, занимавшего должность генерального директора ГУП города Севастополя "Севтелеком" с февраля 2015 года по май 2018 года, а с мая 2018 года по октябрь 2019 года - должность генерального директора АО "Севтелеком", закупочная деятельность АО "Севтелеком" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положением о закупках АО "Севтелеком", утвержденным органами управления АО "Севтелеком".

Организацию и проведение закупочных мероприятий осуществляла созданная в соответствии с Законом и Положением о закупках Контрактная Служба АО "Севтелеком". Генеральный директор Общества не осуществлял функций выбора подрядчиков, не поручал им выполнение работ, не осуществлял приемку работ.

Указанные функции осуществлялись соответствующими структурными подразделениями в соответствии с Положениями о структурных подразделениях, утвержденными приказами по АО "Севтелеком".

Привлечение третьих лиц к выполнению работ без проведения конкурсных процедур допускалось в случаях, предусмотренных законодательством РФ, имело место в случаях крайней необходимости, при возникновении угроз чрезвычайных ситуаций, либо при возникновения чрезвычайных ситуаций, когда проведение закупочных процедур в сроки, установленные законодательством, могли привести к тяжелым последствиям для предприятия, создавали угрозы жизни и здоровью граждан, функционированию органов власти и управления, и когда собственных ресурсов АО "Севтелеком" было недостаточно для устранения угроз или последствий чрезвычайных ситуаций.

Все работы по комплексной модернизации сети связи АО "Севтелеком" выполнялись в соответствии с утвержденным Правительством Севастополя и Советом Директоров АО "Севтелеком" планом комплексной модернизации сети связи г. Севастополя.

Советом Директоров АО "Севтелеком" в декабре 2018 г. был утвержден бюджет Общества на 2019 г. и План финансово-хозяйственной деятельности Общества на 2019 г., в которых в 2019 г. были запланированы, в том числе работы, связанные с выполнением плана комплексной модернизации сети связи в Гагаринском районе.

Бюджет Общества и план финансово-хозяйственной деятельности на помесячной основе определяют - какие мероприятия должны быть исполнены и в какие сроки. Исполнение утвержденного Советом директоров Общества бюджета и плана финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью менеджмента Общества, включая руководителей структурных подразделений Общества и не требуют каких-либо дополнительных поручений.

Сметная стоимость мероприятий по модернизации сети связи, заложенная в бюджет Общества, была определена в проектах на модернизацию сети связи г. Севастополя, выполненных специализированной проектной организацией.

С целью выполнения работ по модернизации сети связи в соответствии с утвержденными органами управления Общества, Плана модернизации сети связи и бюджета Общества, а также в соответствии с требованиями 223-ФЗ и Положения о закупках, в АО "Севтелеком" была проведена процедура сбора конкурентных предложений от потенциальных исполнителей работ.

Критериями отбора потенциальных подрядчиков были: опыт выполнения аналогичных работ, наличие реальной возможности их выполнения, ценовые предложения по единичным расценкам на выполнение тех или иных видов работ, сроки выполнения работ.

Заявки претендентов рассматривались закупочной комиссией АО "Севтелеком" в соответствии с Положением о закупках АО "Севтелеком", результаты оформлялись соответствующими протоколами.

В связи со значительным запланированным объемом работ и сжатыми сроками их исполнения было отобрано несколько исполнителей.

ООО "Регионстрой" было в числе претендентов, предложивших наиболее выгодные условия, по которым закупочной комиссией было принято решение о допуске к выполнению работ по программе модернизации сети связи и с которыми, впоследствии, заключались договоры на выполнение работ согласно Плану и бюджету.

Как пояснил Громов Р.В., распределение объемов работ в рамках утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, организация работ и их приемка осуществлялись структурными подразделениями Общества, ответственными за организацию выполнения работ и контрактной службой на основе проведенного конкурсного отбора подрядчиков. Какому конкретно подрядчику было поручено выполнение указанного в вопросе объема работ Громов Р.В. не знает, так как, как уже было указано выше, выбор/определение конкретного исполнителя на тот или иной объем работ отнесен в соответствии с Положениями о структурных подразделениях АО "Севтелеком" к компетенции соответствующих подразделений АО "Севтелеком".

Стоимость и сроки исполнения работ, поручаемых тому или иному исполнителю, определялась на основе единичных расценок, установленных в ходе проведения процедуры сбора конкурентных предложений, и объемов поручаемых исполнителю работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, пояснений АО "Севтелеком", в процессе текущей хозяйственной деятельности между АО "Севтелеком" (Заказчиком) и ООО "Регионстрой" (Подрядчиком) были заключены договоры подряда от 18.02.2020 N 28/07, от 22.06.2018 N 14/07, от 05.12.2018 N 164/07, от 04.03.2019 N 48/07 на выполнение строительно-монтажных и инсталляционных работ.

Указанные работы выполнялись ООО "Регионстрой" в том числе в Гагаринском районе города Севастополя.

В целях выполнения инсталляционных работ письмом от 24.01.2019 N 184-7/2-7 АО "Севтелеком" предоставило ООО "Регионстрой" допуск к объектам связи. При этом, в тексте письма указывается о проведении работ на общедомовом имуществе, то есть указанные работы являются именно инсталляционными, о предмете спора - проведении работ на магистрали M9 в письме не упоминается.

Согласно электронному журналу, проведение инсталляционных работ за август 2019 года в рамках договора N 48/07 от 04.03.2019, закрыта актом выполненных работ N 33 от 31.08.2019 и оплачена на сумму 697 748,40 руб.

Представленные истцом заявка N 23, разрешение N 41 на выполнение работ в подземных смотровых сооружениях, не содержат ссылок на проведение работ на магистрали M9 и могло быть выдано в рамках любого из ранее заключенных с ООО "Регионстрой" договоров на проведение инсталляционных работ. Кроме того, приложение N 1 к разрешению, в котором должны быть указаны виды произведенных работ, а также информация о техническом надзоре за указанными работами (технадзор за работами осуществляется сотрудниками АО "Севтелеком") является пустым, что подтверждает факт отсутствия выполнения каких-либо работ по данному разрешению.

Учитывая заявления ООО "Регионстрой" о проведении работ на магистрали M9, в целях проверки информации, АО "Севтелеком" письмом от 12.02.2020 N9548 запросило у ООО "Регионстрой" информацию о созданной технической возможности.

Указанное письмо оставлено ООО "Регионстрой" без ответа.

Учитывая заявления ООО "Регионстрой" о проведении работ на магистрали М9, АО "Севтелеком" выявлен факт выполнения работ и выполнена проверка соответствия объекта GPON по пр. Гагарина, 17. По результатам проверки в адрес ООО "Регионстрой" направлено письмо об устранении замечаний.

Указанное письмо также оставлено ООО "Регионстрой" без ответа, в том числе отсутствует информация о том - кем были выполнены работы и на каком основании.

Письма АО "Севтелеком" от 02.09.2019 N 4411-7/6-7 в Департамент городского хозяйства города Севастополя (уведомление о проведении аварийных работ) и от 12.09.2019 N 4598-7/6-7 руководителю УК ООО "ЖЭК" свидетельствуют о факте произошедшей аварии на сетях АО "Севтелеком" и не имеют отношения к проведению каких либо работ на магистрали М9.

Учитывая заявления ООО "Регионстрой" о проведении работ на магистрали М9, АО "Севтелеком" обратилось к ООО "Регионстрой" с требованием приостановить выполнение таких работ и предоставить все документы по фактическому состоянию и объему выполненных работ.

Указанное письмо оставлено ООО "Регионстрой" без рассмотрения.

02.11.2020 сотрудниками АО "Севтелеком" при обследовании кабельной канализации Гагаринского района было выявлено наличие кабеля. Принадлежность кабеля не установлена, о чем составлен акт от 02.11.2020 для проведения разбирательства по данному факту.

Кроме того, материалы электронной переписки также не содержат доказательств проведения ООО "Регионстрой" каких-либо работ на магистрали М9.

Приказом АО "Севтелеком" от 23.07.2019 N 250 установлен регламент приемки и эксплуатации сетей доступа по технологии GPON в АО "Севтелеком", во исполнение которого письмом от 19.11.2019 в адрес ООО "Регионстрой" направлены требования к содержанию исполнительной документации при постройке сетей связи.

Письмом от 25.11.2019 в адрес ООО "Регионстрой" сообщено о правилах маркировки кабелей в кабельной канализации АО "Севтелеком".

К материалам дела приобщена также справка ООО "Регионстрой" о фактической стоимости строительства ЛКС объекта: расширение телекоммуникационной сети АО "Севтелеком", акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ АО "Севтелеком" от 25.04.2019 N 56г, акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ АО "Севтелеком" от 25.04.2019 N 55г, относящиеся к сети GPON второе кольцо Гагаринского района и не имеющие отношения к магистрали M9.

Письмом от 22.12.2020 N 28 ООО "Регионстрой" сообщило в адрес АО "Севтелеком" о том, что в процессе мониторинга сети передачи данных 22.12.2020 обнаружена ошибка "signallost" (нет сигнала).

Апелляционный суд также отмечает следующее, что первичные бухгалтерские документы ООО "Регионстрой" не относятся к производству работ на магистрали М9.

Кабельная канализация АО "Севтелеком" представляет собой подземное сооружение с ограниченным доступом посторонних лиц. Для проведения осмотров, замеров и иных действий в кабельной канализации, заинтересованное лицо обращается в АО "Севтелеком" с запросом о предоставлении доступа к кабельной канализации. Указанный запрос от эксперта, составившего акт экспертного исследования N 0203-21/01B от 29.03.2021 в адрес АО "Севтелеком" не поступал, из чего можно сделать вывод о несоответствии указанного акта фактическим обстоятельствам.

ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, просило суд в иске отказать, ссылаясь на невозможность выполнения истцом работ в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Также ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" ссылалось на заключенный с АО "Севтелеком" по итогам конкурентных процедур договор на выполнение работ, а также на его фактическое исполнение.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Регионстрой" работ, соответствующих требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N 9)", а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО "Регионстрой";

- оценить пригодность результатов работ, выполненных ООО "Регионстрой", для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы".

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено заявление о самоотводе эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" Хищенко В.С., отказано в проведении судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы", проведение судебной экспертизы поручено ИП Головнёву И.Е.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта от 19.04.2022 N 21-804, исследованные работы не соответствуют требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N 9)", а также действующим строительным нормам и правилам; результат работ, выполненных ООО "Регионстрой", не пригодны для целей надлежащей безопасной эксплуатации и предоставления качественных услуг связи.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Регионстрой" работ, соответствующих требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 "Комплексная модернизация сети связи ГУПС "Севтелеком" в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль N 9)", а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО "Регионстрой";

- оценить пригодность результатов работ, выполненных ООО "Регионстрой", для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "СОВ-Электро".

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО "СОВ-Электро" N 1810-1/22, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Регионстрой" работ, соответствующих требованиям проектной документации, а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО "Регионстрой", равны нулю.

По второму вопросу эксперт указал: в соответствии с выводом по второму вопросу, при условии допущения, что исследованные экспертом результаты выполненных работ фактически выполнены ООО "Регионстрой", и при условии согласования Заказчиком работ допустимой проведенной замены оборудования, результаты работ пригодны для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Этот вывод не относится к таким видам работ, как "Измерение на кабельной площадке затухания зонового волоконно-оптического кабеля" и "Измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в одном направлении", которые в любом случае придется выполнять повторно, так как отсутствуют технические отчеты о результатах измерений, то есть эти виды работ непригодны для использования.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость выполненных работ, исходя из допущения их выполнения ООО "Регионстрой"?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "СОВ-Электро".

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО "СОВ-Электро" N 1108-1/23, стоимость выполненных работ, исходя из допущения их выполнения ООО "Регионстрой", составляет 4 919 674 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, проведенные по делу судебные экспертизы не подтверждают выполнение работ именно ООО "Регионстрой".

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой", на основании ходатайства истца, исключено из числа ответчиков по делу, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Отношения сторон регулируются Законом N 223-ФЗ, который не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в обеспечение реализации которого в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включен пункт 20 с разъяснением, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами закупки, являющееся нарушением заказчиком процедуры, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, не препятствует взысканию оплаты с Заказчика за выполненные работы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выполнение истцом работ в отсутствие подписанного договора подряда является несвойственным для поведения профессионального участника гражданского оборота поведением в сфере модернизации сети связи.

Так, апелляционным судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в пользу ответчика, в том числе, доказательства выполнения спорных работ на объекте Магистраль N 9 (журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку материалов).

Выполнение работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования и т.д.

Однако, материалы дела не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному объекту.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ООО "Регионстрой" спорных работ для нужд города в кротчайшие сроки.

Относительно утверждения апеллянта, что подтверждением факта выполнения работ именно ООО "Регионстрой" являются в частности: заявка АО "Севтелеком" N 23 от 28.03.2019, письма АО "Севтелеком" от 12.02.2020 N 548-12/1-12, от 19.02.2020N 541-12/1-12; от 04.03.2020 N 709-12/1-12 апелляционный суд отмечает следующее.

Представленная заявка от 28.03.2019 N 23 не содержит ссылок на проведение работ на магистрали M9, и могло быть выдано в рамках любого из ранее заключенных с ООО "Регионстрой" договоров.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, разбирательства по договорам завершены в рамках дел: по договору от 22.06.2018 N 14-07 - решение N A84-7558/2020 от 03.06.2021 г.; по договору от 18.02.2020 N 28-07 - решение N А84-7560/2020; по договору от 04.03.2019 N 48-07 - решение NА84-7559/2020 от 06.07.2021 г.; по договору от 05.12.2018 N 164-07 - решение N А84-7309/2020. Работы оплачены.

Кроме того, коллегия судей не соглашается с доводом апеллянта, что помимо подтверждающих документов, о том что работы выполнялись именно ООО "Регионстрой" свидетельствует и то, что никто из субъектов хозяйствования с 2020 года (почти 4 года) по Магистрали М9 в суд не обращался, притязаний по этому вопросу не имеет. Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между АО "Севтелеком" и ООО "Югкомстрой" Договора N 233/04 "На выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО "Севтелеком" в г. Севастополе, модернизацию узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Магистрали NN 1, 9, 10" - подрядные работы были выполнены в полном объеме, у сторон Договора N 233/04 претензий к друг другу нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2024 года по делу N А84-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина