Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6389/24 по делу N А53-11385/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-11385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сямро Станислава Игоревича: Чекмарев А.В. по доверенности от 04.04.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-11385/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сямро Станислава Игоревича (ИНН 614209992195, ОГРНИП 317619600013648)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне (ИНН 182800318671, ОГРН 316619600162007)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сямро Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства МАЗ 5336АЗ321, государственный регистрационный номер В798УХ 161 в размере 206900 руб., упущенной выгоды в сумме 273240 руб. и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Радюхин Алексей Алексеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5336АЗ-321, государственный регистрационный номер В798УХ 161 в размере 206900 руб., 100151 руб. 53 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77286 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сямро Станислава Игоревича в счет возмещения ущерба 206900 руб., упущенную выгоду в сумме 100151 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9141 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 77286 рублей. Индивидуальному предпринимателю Сямро С.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3464 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева Ольга Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не извещал ответчика о проведении осмотра и демонтажа коробки передач транспортного средства. Претензия истца не содержит указаний о предстоящим осмотре транспортного средства.

Экспертной организацией установлена невозможность определения экспертным путем была ли установлена до февраля 2023 года на спорном автомобиле представленная истцом, демонтированная коробка передач.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения правил эвакуации (буксирования) автомобиля. В действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Упущенная выгода не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что за период ремонта коробки передач поступали заявки на осуществление перевозки, а также из денежных средств, потупивших ИП Сямро С.И. не произведен вычет заработной платы, налогов и иных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сямро С.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева Ольга Николаевна и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства МАЗ 5336ЛЗ-321, государственный регистрационный номер В798УХ161.

20.02.2023 по адресу: Ростовская область в 17.00 на 923 км автодороги Ростов-на-Дону - Москва (Аютинский пост ДПС) представителем ответчика Радюхиным Алексеем Алексеевичем при помощи эвакуатора государственный регистрационный номер Н658СО 161 был эвакуирован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МАЗ 5336 государственный регистрационный номер В798УХ 161. Эвакуация осуществлялась по причине административного правонарушения перевозка опасного груза.

При эвакуации транспортного средства на специализированную автостоянку представителем ответчика Радюхиным Алексеем Алексеевичем не был снят карданный вал с автомобиля.

21.02.2023 истец приехал на специализированную стоянку за спорным транспортным средством, однако, не смог тронуться с места так как коробка передач на автомобиле заклинила.

Истец в адрес ответчика направил претензию о проведении независимого осмотра и ремонта автомобиля.

01.03.2023 после проведения независимого осмотра автомобиля составлен акт дефектовки от 02.03.2023 N 7, согласно которому вторичный вал не вращается.

Произведён полный разбор коробки: демультипликатор - сгорел, саттелиты поплавлены (в заклиненном состоянии), произведен разбор деталей вторичного вала, выявлено: шестерня 4 передачи "приварилась" к втулке, втулка "приварилась" к вторичному валу. Данная разборка КПП (по-детально) позволяет утверждать, что было отсутствие поступления смазки через масляный насос - тем было сухое трение узлов и деталей КПП. Необходима замена вышедших из строя деталей согласно заявки - дефектовки.

Причиной выхода из строя демультипликатора является транспортировка транспортного средства без снятия карданного вала.

Согласно акту дефектовки N 7 стоимость восстановительного ремонта КПП составила 293351 рубль.

Согласно договору от 01.03.2023 N 4 на техническое обслуживание и акту выполненных работ от 15.03.2023 N 42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206900 рублей.

Истец указывает, что за время вынужденного простоя автомобиля понес убытки в виде упущенной выгоды, так как автомобиль используется им в коммерческих целях, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018. Согласно акту сверки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 стоимость услуг по перевозке грузов автомобилем истца составила 273240 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.02.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности на сертифицированном автосервисе ответчика произвести работы и выявить причины неисправности КПП транспортного средства истца, результаты дефектовки будут сообщены и будут приняты дальнейшие решения, в связи с чем, истцу необходимо явиться в 10 часов 00 минут 22.02.2023 года.

Письмом от 22.02.2023 истец отказался от предложения ответчика ввиду заинтересованности ответчика. Письмо получено ответчиком 22.02.2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по причине административного правонарушения перевозка опасного груза, транспортное средство истца было эвакуировано на специализированную стоянку представителем ответчика Радюхиным Алексеем Алексеевичем, который при транспортировке не снял карданный вал с автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, протокол об административном правонарушении от 20.02.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2023, протокол о задержании транспортного средства от 20.02.2023, протокол о досмотре транспортного средства от 20.02.2023, акт об оказании услуг N 0000011549 от 21.02.2023 на сумму 25000 руб. (услуги специализированной стоянки), кассовый чек от 21.02.2023 на сумму 25000 руб., заявка на проведение работ, заказ-наряд N 0000007840 от 0.103.2023 на сумму 20000 руб., заказ покупателя МЮ-МЮ-00001122 от 02.03.2023 на сумму 273351 руб., акт дефектовки N 7 от 02.03.2023, заявки на запасные части, договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники N 4 от 01.03.2023, акт выполненных работ N 42 от 15.03.2023 на сумму 190900 руб., свидетельство о приемке, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018, акт сверки, акты об оказании услуг по перевозке, счет на оплату перевозки, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку груза, руководство по эксплуатации автомобиля МАЗ, руководство по эксплуатации коробки передач и их модификации, платежное поручение N 1 от 06.03.2023 об оплате услуг по договору N 4 от 01.03.2023 на сумму 201900 руб., выписка банка о движении денежных средств, диск с фото коробки передач, книга доходов и расходов.

Согласно акту дефектовки N 7 от 02.03.2023 ООО "Пульсар-Сервис" в автомобиле МАЗ 5336АЗ-321 государственный регистрационный номер В798УХ были обнаружены следующие повреждения: перед разборкой КПП ЯМЗ 238 ВМ автомобиля произведен слив масла, которое имело запах гари, черно-мазутного цвета, коробка демонтирована и передана на агрегатный цех для разборки, снята верхняя крышка КПП, визуальным осмотром установлено, что все детали имеют черный "прижженный" цвет, органолиптическим осмотром установлено: вторичый вал не вращается, произведен полный разбор коробки: демультипликатор - сгорел, саттелиты поплавлены (в заклиненном состоянии), разбор деталей вторичного вала выявлено: шестерня 4 передачи "приварилась" к втулке, втулка "приварилась" к вторичному валу.

В результате разборки КПП автомобиля было установлено, что отсутствовало поступление смазки через масляный насос (было сухое трение узлов и деталей КПП), причиной выхода из строя демультипликатора является транспортировка транспортного средства без снятия карданного вала, необходима замена вышедших из строй деталей согласно заявке-дефектовке.

Определением суда от 17.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" Шаповалову Виталию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие либо отсутствие работоспособности демонтированной коробки передач автомобиля марки МАЗ 5336 государственный номер В798УХ161, находящейся на хранении в ООО "Пульсар-Сервис" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2.

2. В случае выявления неработоспособности - определить причину выхода из строя.

3. Определить, является ли демонтированная коробка передач ремонтнопригодной?

Согласно заключению эксперта N 0467/Э от 16.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу N 1: неработоспособность демонтированной коробки передач автомобиля марки МАЗ 5336, государственный номер В 798 УХ 161, находящейся на хранении в ООО "Пульсар-Сервис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2, заключается в перегреве рабочих органов КПП (валов) и, как следствие, приведение их в неработоспособное состояние - заклинивание: шестерня 4-ой передачи "приварилась" к втулке, втулка "приварилась" к вторичному валу, охлаждение КПП отсутствовало.

Данные повреждения возникли в результате несоблюдения руководства по буксировке спорного автомобиля.

- по вопросу N 2: причиной выхода из строя является несоблюдение указаний руководства по буксировке автомобиля МАЗ 5336. В процессе эвакуирования транспортного средства на штраф-стоянку были нарушены нормативы и рекомендации по его исполнению: не произведено переключение на 4-ю передачу (не выжато сцепление); не был отсоединён кардан либо сама КПП от трансмиссии. Указанные нарушения привели к перегреву рабочих элементов КПП и её последующему заклиниванию.

- по вопросу N 3: демонтированная коробка передач является неработоспособной, неремонтопригодной, в связи с нецелесообразностью и экономической невыгодностью проводимого ремонта. Необходима замена КПП в сборе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0467/Э от 16.01.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 206 900 рублей.

Довод ответчика о том, что осмотр и демонтаж коробки передач производились без его участия, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела отмечает следующее.

В претензии истца от 21.02.2023 ответчик уведомлялся о проведении осмотра, о чем свидетельствует подпись, фамилия и инициалы лица, получившего претензию (т.1 л.д. 21).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения (пояснения) Радюхина А.А. о том, что им были выполнены все действия необходимые для эвакуации автомобиля опровергаются выводами судебного эксперта, а возражения третьего лица направлены лишь на избежание в дальнейшем ответственности в порядке (регресса), так как у него был заключен договор с ответчиком на оказание услуг.

Истцом было заявлено требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании упущенной выгоды в размере 100 151 руб. 53 копейки.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018, акт сверки, акты об оказании услуг по перевозке, счет на оплату перевозки, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку груза, книга учета дохода и расхода, выписки банка о движении денежных средств.

Как следует из материалов дела автомобиль истца был повреждён в период с 20.02.2023 по 15.03.2023, количество дней простоя составило 24 дня.

Согласно расчёту истца за период с 20.02.2023 по 15.03.2023 упущенная выгода составила 100151 руб. 53 коп.: оборот денежных средств истца за 6 месяцев составил 751136 руб. 47 коп., в месяц 125189 руб. 14 коп.; 4172 руб.98 коп. в день.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 100151 руб. 53 коп. (4172,98 х 24 дня простоя =100151 руб. 53 коп.).

Доказательства того, что представленный истцом расчёт является недостоверным, в материалы дела не представлены.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствовала упущенная выгода за время вынужденного простоя автомобиля по вине ответчика, апелляционный суд находит необоснованным.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018; акт сверки; акты об оказании услуг по перевозке; счёт па оплату перевозки, транспортные накладные; договоры-заявки на перевозку груза; книга учёта дохода и расхода; выписки банка о движении денежных средств.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом и признан судом верным, ответчиком оспорен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 04.04.2023, заключенный между Чекмаревым Алексеем Васильевичем (юрист) и Сямро Станиславом Игоревичем (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 названного договора в клиент принял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения правовой проблемы; подготовить необходимые документы и представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания ущерба с индивидуального предпринимателя Назаровой - Яковлевой О.Н.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50000 рублей. Доказательства недостоверности представленной расписки не оспаривается.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которого стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 35000 рублей.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Предпринимателю услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: подготовлены и представлены суду исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.05.2023, 07.06.2023, 06.07.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 13.11.2023, 26.02.2024, 12.03.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 77286 руб. на проведение судебной экспертизы. В обоснование заявленных расходов, истцом представлено платежное поручение N 129 от 23.10.2023, в соответствии с которым на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства на сумму 77286 руб. на проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы согласно счету Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0007 от 17.01.2024 составила 77 286, руб. 96 копеек.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 77286 рублей.

Довод ответчика о том, что судья при вынесении судебного решения по делу за ранее определил вину ответчика признается апелляционным судом необоснованным, поскольку является надуманным.

Ответчиком после проведения экспертизы не предоставлен круг вопросов, которые он хотел поставить перед экспертом. Суд первой инстанции в своем определении предложил ответчику повторно сформулировать вопросы, однако ответчик определение суда не исполнил и заявил ходатайство об отводе судьи.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Сямро С.И. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой-Яковлевой О.Н., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Назарову-Яковлеву О.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-11385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова