Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-7037/24 по делу N А49-9392/2023

город Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А49-9392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белинского на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по делу N А49-9392/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1055800508191, ИНН 5810006176), город Белинский Пензенской области,

к Администрации города Белинского (ОГРН 1025801072296, ИНН 5810001097), город Белинский Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Администрации города Белинского, город Белинский Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", город Белинский Пензенской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Белинского (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 115 829 руб. 02 коп., в том числе 111 231 руб. 46 коп. долг, и 4 597 руб. 56 коп. пени, начисленные за период с 13.04 по 07.09.2023 г.

Определением суда от 02.11.2023 г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление Администрации г. Белинского к ООО "Водоканал" о признании спорного договора недействительным в порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2024 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (предприятие) и администрацией (абонентом) 22.03.2023 г. заключен договор на прием неучтенных ливневых, талых и грунтовых вод N 1 (далее - договор), предметом которого является прием ливневых вод, попадающих на очистные сооружения канализации через канализационные колодцы, расположенные на улицах города Белинского (т. 1 л.д. 8 - 9).

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством обязательным для сторон действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", утв. постановлением Правительства РФ 12.09.1999 г. N 167, Методическим указаниям, утв. приказом Минстроительсва и ЖКХ РФ от 17.10.2014 г. N 641/пр, установленными законами или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой предприятием.

В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется обеспечить прием ливневых вод через канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: г. Белинский, ул. П. Замойского, 18А, от абонента в размере прилагаемого расчета, согласно методических указаний, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ N 641/пр от 17.10.2014 г., в количестве 2 170,37 куб.м. за 2023 г.

Абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить расчеты за сброс ливневых вод, попадающих на очистные сооружения канализации предприятия через канализационные колодцы, расположенные на улицах города Белинского (п. 2.3.1 договора).

На основании п. 4.5 договора цена услуг составляет 111 231 руб. 46 коп.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, акт выполненных услуг предоставляется до 22.03.2023 г., срок оплаты: 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг.

Договор признается заключенным с момента подписания сторонами, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен на срок до 31.12.2023 г. и распространяет свое действие на период с 22.03 по 31.12.2023 г. (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору выполнены предприятием полностью, что подтверждается соответствующим актом от 22.03.2023 г., подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 12).

Администрация, в свою очередь, услуги не оплатила.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО "Водоканал" обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что услуги по приему ливневых вод оказаны ООО "Водоканал" полностью на общую сумму 111 231 руб. 46 коп., о чем составлен соответствующий акт, срок для оплаты оказанных услуг наступил не позднее 12.04.2023 г. (22.03.2024 г. + 15 рабочих дней), но доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств неоказания спорных услуг, возражения до настоящего судебного разбирательства не предъявлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги считаются оказанными предприятием и подлежат оплате абонентом, что не противоречит позиции, изложенной в п. 14 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд на основании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску в силу действия п. 4.4 договора начислил ответчику пени в сумме 4 597 руб. 56 коп. за период с 13.04 по 07.09.2023 г., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, судами установлено неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия. В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения - 21.03.2024 г. (111 231,46 х 148 х 1/300 х 16 % = 8779,87 руб.) Однако учитывая, что истцом заявлены пени в меньшем размере, то суд не может выйти за рамки исковых требований, а поэтому с ответчика подлежит взысканию пени в заявленной сумме - 4 597 руб. 56 коп.

Ответчиком по первоначальному иску расчет пеней не оспорен, и ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы по первоначальному иску судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по делу N А49-9392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева