Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-1638/24 по делу N А62-2120/2023

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А62-2120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АГЕН" - представителя Джумковой М.В. (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу N А62-2120/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АГЕН" Абрамовой Елены Анатольевны (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕН" (г. Смоленск, ИНН 6730025190, ОГРН 1026701437509) о возложении обязанности представить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕН" (далее - ООО "АГЕН", ответчик) о предоставлении документов о деятельности общества в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки (уточненные исковые требования; л. д. 115 - 116).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы (л. д. 126 - 133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 2, 51, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), указывая, что истцом не приведено аргументированного обоснования предоставления запрашиваемых документов, а часть истребуемых документов в обществе отсутствует, в связи с чем принятое по делу решение не исполнимо, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что присужденная неустойка на случай неисполнения судебного акта носит чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АГЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГЕН", актуальной в том числе на дату принятия судебного акта, Абрамова Елена Анатольевна является участником общества, обладающим долей в размере 6,25% уставного капитала общества.

С целью реализации своих прав как участника общества истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества.

Требование о предоставлении документов о деятельности общества, направленное по месту регистраций ООО "АГЕН" не получено в связи с отказом получателя.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2, 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ, принимая во внимание положения пунктов 16.7, 16.8 устава общества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о предоставлении информации о деятельности общества ответчик добровольно не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права истца.

В части требований о предоставлении актов выполненных работ (услуг) за период с 2019-2022 гг. судом отказано, поскольку согласно справке директора общества такие документы у общества отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности предоставления документации о деятельности общества ввиду ее утраты отклонены судом области по следующим основаниям.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательств невозможности восстановления утраченных документов, в том числе посредством запроса копий либо дубликатов документов у контрагентов, банке, государственных органах, электронной базе, ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что деятельность общества регулируется уставом и в штате общества работает только директор общества, как верно отмечено судом области, не отменяет обязанность общества вести документацию в соответствии с трудовым законодательством, оформляя приказы о предоставлении отпуска, положение о работе и премировании исполнительного органа общества. Справка об отсутствии таких документов ввиду их не оформления ответчиком не представлена.

Судом также верно отмечено, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим ответчиком выступает общество в лице единоличного исполнительного органа, который в свою очередь в силу закона наделен полномочиями по восстановлению утраченных документов, их истребованию у других лиц, у которых они находятся.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждые последующие семь календарных дней до момента фактического исполнения без последующего увеличения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что требование истца о предоставлении документов распространяется на период находящийся за пределом трех летнего срока установленного пунктом 3 части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества 06.02.2023 (л. д. 28 - 36), которое ответчиком исполнено не было.

Апеллянт также ссылается на чрезмерность взыскиваемой судебной неустойки.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 308.3 и 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка), размер которых определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует требованию разумности, выводы суда первой инстанции мотивированы.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

Более того, применение данной неустойки в спорном правоотношении зависит исключительно от ответчика, добросовестное и своевременное исполнение которым судебного акта исключит основания ее уплаты.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу N А62-2120/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина