Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-6501/23 по делу N А19-8362/2023

г. Чита

05 июня 2024 г.

Дело N А19-8362/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-8362/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, ул. Вавилова, 19) о включении в реестр требований должника суммы задолженности по кредитному обязательству,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании Колосковой Ирины Юрьевны (22.04.1981 года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 75, кв. 11, ИНН 381205125403) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Теремецкий Владимир Андреевич.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 N200868 в размере 415 536,62 рублей, из которых: 375 923,38 руб. - просроченный основной долг, 39 613,24 руб. - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колосковой Ирины Юрьевны требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 415 536,62 рублей, из которых: 375 923,38 руб. - просроченный основной долг, 39 613,24 руб. - просроченные проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (далее - ООО "ПКО УК Траст") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 01.12.2023 направлены возражения на требования Сбербанка через сервис "Мой Арбитр", которые поступили в информационную систему суда 01.12.2023 в 06 часов 02 минуты. Зарегистрировано 01.12.2023 в 06 часов 38 минут. Возражение судом первой инстанции не рассмотрено, в определении суда доводы, изложенные в возражении, не отражены, что, по мнению ООО "ПКО УК Траст", привело к принятию необоснованного решения.

ООО "ПКО УК Траст" полагает, что срок исковой давности по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве истек, и это является основанием для отказа в включении в реестр требований кредиторов.

Так, требования Сбербанка основаны на неисполнении должником условий кредитного договора N 200868 от 13.12.2012, в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В материалы дела представлен исполнительный лист серии ФС N 023277132 от 12.03.2019, отражающий срок вступления в законную силу решения 23.04.2019.

Сведений об обращении в службу судебных приставов за принудительным взысканием указанной задолженности кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ПКО УК Траст" просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Судебное разбирательство в апелляционном суде неоднократно откладывалось, апелляционный суд, начиная с определения от 21.03.2024, предлагал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" представить доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; информативный расчет задолженности, предъявленной помимо решения (разграничить суммы в решении и дополнительно предъявленные в расчете); письменные пояснения и документальные обоснования относительно залога, предъявленного в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (поскольку суд при принятии спорного определении залоговых требований не рассматривал, выводы по ним не делал, несмотря на то, что они были заявлены банком).

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2024 Сбербанк сообщил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N 200868 от 13.12.2012 погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 02.04.2024.

В материалы спора банком представлены документы о том, что 26.06.2019 судьей Свердловского районного суда г. Иркутска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1195/2019.

Банк настаивает на том, что с 26.06.2019 условия мирового соглашения должником не нарушались, поэтому основания для предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов у банка отсутствовали, исполнительные производства с момента утверждения мирового соглашения не возбуждались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования банка основаны на кредитном договоре N 200868 от 13.12.2012, заключенном между банком и созаемщиками - Колосковой Ириной Юрьевной, Колосковым Сергеем Анатольевичем на приобретение строящегося жилья, сумма кредита - 1 691 106 рублей под 12 процентов годовых сроком на 204 месяца, под поручительство гражданки Ноздриной Т. В.

Договор долевого участия в строительстве жилья N 33 от 09.11.2009 заключен застройщиком с дольщиком Колосковой Ириной Юрьевной, стоимость жилья составила 3 318 510 рублей.

Банк зачислил сумму заемных средств 13.12.2012 на ссудный счет, открытый на имя Колосковой Ирины Юрьевны.

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора, банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-1195/2019 иск банка удовлетворен, с созаемщиков взыскан долг, обращено взыскание на заложенное имущество.

26.06.2019 определением Свердловского районного суда г. Иркутска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1195/2019, по условиям которого остаток суммы задолженности (включая проценты и неустойку) в общем размере 1 213 416,38 рублей созаемщики погашают равными ежемесячными платежами в срок до 13.12.2029.

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении созаемщика Колосковой Ирины Юрьевны, банк 13.10.2023 обратился в суд с требованием кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Сбербанка в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами; требования не оспорены должником и финансовым управляющим.

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил наличия судебного акта, отсутствие по нему возбужденного и оконченного в связи с банкротством созаемщика исполнительного производства, а также не учел возражения конкурсного кредитора ООО "ПКО УК Траст" о пропуске срока давности, апелляционный суд полагает возможным оставить без изменения определения суда первой инстанции ввиду следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является не только недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворения требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, имея ввиду, что представлен судебный акт, обязательный к исполнению, поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае он может ставить вопрос лишь о пропуске срока исполнительской давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2012 кредит был предоставлен на 17 лет (204 месяца).

Следовательно, должник принял на себя обязательство с определенным сроком исполнения, что означает, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом мировым соглашением, утвержденным судом, срок продлён до 2029 года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанное означает, что поскольку банк реализовал свое право на взыскание в судебном порядке требований по кредитному договору в пределах срока исковой давности, вследствие чего приняты вышеуказанные решение и определение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1195/2019, оснований для дальнейшего применения срока исковой давности при предъявлении требований банка, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве нет.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности оценке подлежат доводы о пропуске не срока исковой давности, а доводы о пропуске срока исполнительской давности, то есть срока предъявления решения ко взысканию в службу судебных приставов или банк (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом общей юрисдикции (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в связи с утверждением мирового соглашения по делу N 2-1195/2019 не подлежало принудительному исполнению решение районного суда от 12.03.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Утвержденное мировое соглашение предусматривало десятилетний срок погашения долга - до 13.12.2029, поэтому, по общему правилу, в силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после окончания этого срока (после 13.12.2029).

Между тем в отношении должника введена процедура реструктуризации 12.09.2023, поэтому в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим, что означает, что подача требования кредитора в суд 13.10.2023 произведена в пределах срока исполнительской давности.

В настоящем случае срок предъявления к исполнению решения суда не может считаться пропущенным ввиду наличия определения от 12.09.2023 о введении процедуры реструктуризации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 200868 от 13.12.2012 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 153/1, кв. 56 (N 38:36:000013:14695).

Должником на дату 12.09.2023 нарушались обязательства, принятые по договору, образовалась задолженность в размере 415 536,62 рублей, из которых: 39 613,24 руб. - просроченные проценты, 375 923,38 руб. - просроченный основной долг.

Между тем долг на текущий момент (на дату рассмотрения дела в апелляционном суде), по утверждению Сбербанка, погашен, что подтверждается выпиской по счету, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, а погашенные требования банка (в качестве обеспеченных залогом по определению от 17.01.2024) подлежат исключению из реестра требований должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рамках отдельного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-8362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш