Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 06АП-2145/24 по делу N А16-145/2024

г. Хабаровск

05 июня 2024 г.

А16-145/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Амбиция"

на решение от 09.04.2024

по делу N А16-145/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Амбиция" (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001275, ИНН 7901533053)

о взыскании 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Амбиция" (Общество) о взыскании штрафа по договорам N N 11, 12, 13 от 29.06.2021 в сумме 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа снизить до 200 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших вследствие просрочки обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения; отсутствие взаимосвязи между выдачей истцом ответчику оформленного в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующим обращением ответчика; отсутствие экономической обусловленности и целесообразности установленного размера штрафа; необходимость снижения штрафа до 200 руб. за одно нарушение; дисбаланс условий договора об ответственности сторон.

Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением и Обществом (рекламораспространитель) на основании открытых аукционов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, либо здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 29.06.2021 N 11, N 12, N 13.

Согласно пункту 3.2.3 договоров от 29.06.2021 N 11, N 12, N 13 рекламораспространитель обязан обратиться в Комитет за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 02.07.2021.

В нарушение условий договора Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции только 16.02.2022.

Пунктом 6.4 договоров от 29.06.2021 N 11, N 12, N 13 стороны предусмотрели, что за невыполнение требований пункта 3.2.3 договора рекламораспространитель уплачивает Комитету штраф в размере 1 000 рублей за каждое нарушение.

Требованием от 13.09.2023 N 1325/1 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 1 000 рублей по каждому договору.

Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами об исполнении обязательств и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Срок в течение 3 рабочих дней для обращения рекламораспространителя с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен сторонами в пункте 3.2.3 договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За допущенные ответчиком нарушения истцом начислен штраф в сумме 3 000 руб., исходя из вышеуказанных условий договоров.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскание штрафа в сумме 3 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие просрочки обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения, не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод об отсутствии взаимосвязи между выдачей истцом ответчику оформленного в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцией и соответствующим обращением ответчика отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об освобождении ответчика от установленной договорами обязанности по обращению с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в определенный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о дисбалансе условий договора об ответственности сторон не принимаются.

Данные договоры заключались на основании открытых аукционов, то есть на принципах информационной открытости; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам аукциона.

Условия договоров, в том числе об основаниях и размерах ответственности сторон, являются одинаковыми для всех участников аукциона, типовыми и не свидетельствуют о преимущественном положении одной из сторон договора.

Заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 руб. за каждое нарушение, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих тому доказательств не представил.

Ссылка заявителя на иные судебные акты также не принимается, поскольку по данным делам (А16-134/2024, А16-131/2024, А16-130/2024, А16-129/2024) судом первой инстанции выносилась только резолютивная часть решений, мотивированные решения судом не изготавливались, в связи с чем суд лишен возможности установить, на основании каких обстоятельств суд при рассмотрении этих дел пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа за аналогичные нарушения.

Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2024 по делу N А16-145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова