Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8207/24 по делу N А41-86514/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-86514/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Кочубей А.Н., по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-86514/23, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Администрации г.о. Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Красногорск Московской области (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-86514/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилось в ПАО "Россети Московский регион" для проведения работ в целях восстановления энергоснабжения на электрических сетях "Митино О2", расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области.

Все необходимые мероприятия, по утверждению истца, со стороны ПАО "Россети Московский регион" были выполнены в полном объеме.

Истец обосновывает требования письмом от 11.05.2023 N 409/1230, в соответствие с которым Администрация гарантировала произвести оплату за восстановление электроснабжения на электрических сетях "Митино О2".

В виду неоплаты, Администрации направлена претензия филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети о возмещении расходов по восстановлению электроснабжения на электрических сетях "Митино О2" с приложением калькуляции расходов на сумму 443 000, 23 рублей (от 15.05.2023 N СЭС/01/480).

Как считает Истец, Ответчиком были нарушены права Истца вследствие чего возникло неосновательное обогащение Ответчика.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, которые осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ссылаясь на фактические затраты, в досудебном порядке так и в судебном разбирательстве не представил доказательства, подтверждающие объем выполненной работы, трудозатраты, ремонтные работы, не представил КС-2 и КС-3, акты принятых и выполненных работ, счета на оплату, счета -фактуры, и ввиду чего установить стоимость произведенных работ, основываясь на расчете- калькуляции истца, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование доводов сослался на то, что факт возникновения аварийной ситуации, подтверждён материалами дела, в том числе письмами от 26.06.2023, от 15.05.2023, от 11.05.2023, в связи с чем, что работы носили разовый характер, заключение контракта было невозможным.

Однако, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд первой инстанции верно указал, что расходные операции могут подтверждаться как первичными учетными документами (ст. 313 НК РФ, ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 25 Федерального стандарта N 256н, Письмо Минфина России от 01.11.2019 N 03-03-06/1/84378), так и иными документами, которые подтверждают основание для расхода (транспортная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи, путевые листы и т.п., платежные документы, которые оформляют сам расход, иные документы, косвенно подтверждающие расходы, например договоры, приказы по организации и т.д.).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы, доказательства, свидетельствующие о согласовании и выполнении, принятии работ в интересах Администрации, а также доказательства приемки ответчиком данных работ в установленном порядке.

Письмом от 11.05.2023 N 409/1230 Администрация гарантировала произвести оплату ПАО "Россети Московский регион" за восстановление электроснабжения на электрических сетях "Митино О2".

В виду неоплаты, Администрации направлена претензия филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети о возмещении расходов по восстановлению электроснабжения на электрических сетях "Митино О2" с приложением калькуляции расходов (от 15.05.2023 N СЭС/01/480).

В письме от 26.06.2023 N 127/2700 Администрация указала, что работы ПАО "Россети Московский регион" выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и её последствий.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не указаны нормы права, в соответствии с которыми у ответчика возникли обязательства по оплате долга без надлежащего обоснования размера со стороны истца.

Представленная истцом калькуляция не имеет даты ее утверждения, позиции заявленных истцом функциональных работ, материалов, запчастей и ГСМ также не подтверждены доказательствами.

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) устанавливает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, Администрация городского округа Красногорск просила Истца представить для подписания акты выполненных работ.

Однако, указанные акты представлены не были.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не доказано и не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года по делу N А41-86514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева