Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25108/24 по делу N А40-292878/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-292878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-292878/23,

по иску ООО "Передовые платежные решения" (ИНН: 7743036465)

к ООО "Строительная компания "Монолит" (ИНН: 5614057590)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 97 815 руб. 22 коп. пени, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 77600200010450623 от 22.06.2023 (далее - "Договор").

В соответствии с предметом Договора истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ответчик имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее - "ТО"), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - "Товары"), товаров, исключая моторное топливо (далее - "Продукция"), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - "Дополнительные услуги"), а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение Договора истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции, Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг ответчику, были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках Договора получает от истца Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги с использованием Карт и согласно п. 2.1, 4.2 и 4.4 Договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 744 700,35 руб.

Факт получения ответчиком Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг подтверждается Актами приема-передачи Товаров и Услуг N 08 и N 09 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и УПД N 2280729 от 31.08.2023, N 2647342 от 30.09.2023, принятых ответчиком в порядке п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 11.1-11.4 Договора.

Так, ответчик обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы.

Акт и УПД считаются подписанными ответчиком без замечаний, а Товары, Продукция, Услуги и Дополнительные услуги получены ответчиком, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора истец оформляет и направляет ответчику Акт приемки-передачи, как итоговую информацию о платежах ответчика в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных ответчиком Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (Первое) число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (Счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг ответчику за отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п. 5.2 Договора, указанные в п. 5.1.1 и 5.1.2 документы высылаются ответчику в соответствии с Дополнительными условиями Договора (размещенные на сайте Истца в соответствии с п. 3.2 Договора).

В силу п. 2.1 Дополнительных условий (Приложение N 6) указанные в п. 5.1 документы высылаются ответчику по электронной почте не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 (Четырнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Ответчик обязан подписать данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте accounting@transitcard.ru с одновременной отправкой оригиналов.

При наличии возражений по данным документам ответчик должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе по электронной почте.

В противном случае документы считаются принятыми, а Товары, Продукция, Услуги и Дополнительные услуги - полученными ответчиком в полном объеме, что не освобождает ответчика от обязанности представить истцу подписанные со своей стороны документы, указанные в п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора, если до 30 (Тридцатого) числа месяца, следующего за Отчетным, если ответчик в письменном виде не уведомит истца о неполучении оригиналов документов, указанных в п. 5.1 Договора, за отчетный месяц оригиналы документов считаются полученными ответчиком 30 (Тридцатого) числа этого месяца.

Стороны в п. 11.1, 11.3 и 11.4 Договора пришли к соглашению, что признают юридическую силу документов, в том числе, указанных в п. п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2, подписанных ЭЦП и переданных в электронной форме (электронных документов), равнозначной силе документов на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отправка документов, указанных в п. 5.1 и подписанных ЭЦП, является надлежащим исполнением обязательств Сторон и не требует дополнительной отправки документов в адрес ответчика в оригиналах и (или) по электронной почте (п. 11.4 Договора).

Акты приемки-передачи Товаров и Услуг N 08 от 31.08.2023, N 09 от 30.09.2023, УПД N 2280729 от 31.08.2023, N 2647342 от 30.09.2023 подписаны и направлены ответчику в электронной форме в соответствии с п. 11.1, 11.3 и 11.4 Договора, посредством системы электронного документооборота СБИС Компании "Тензор": Акт N 08 и УПД (Счет-фактура) N 2280729 от 31.08.2023 за август 2023 на сумму в 624 765,86 рублей (не оплачено на сумму 622 765,86 рублей) направлены ответчику, получены им 04.09.2023 (согласно протоколам о прохождении Акта и УПД и п. 11.4 Договора) и считается утвержденным и принятым в полном объеме - 10.09.2023 (согласно п. 2.1 Дополнительных условий к Договору).

Подписанные экземпляры документов не были возвращены истцу, возражений на данные документы от ответчика не поступило.

Акт N 09 и УПД (Счет-фактура) N 2647342 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 на сумму в 121 934,49 рублей (не оплачено полностью) направлены ответчику, получены им 04.10.2023 (согласно протоколам о прохождении Акта и УПД и п.11.4 Договора) и считается утвержденным и принятым в полном объеме - 10.10.2023 (согласно п. 2.1 Дополнительных условий к Договору).

Подписанные экземпляры документов не были возвращены истцу, возражений на данные документы от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 Приложения N МПД-ПКу-2 к Договору ответчик обязан оплатить товары и услуги не позднее 5 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Таким образом, товары и услуги за август 2023 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме не позднее 05.09.2023, а за сентябрь 2023 года - не позднее 05.10.2023.

Размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составлял 744 700,35 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 97 815 руб. 22 коп.

Согласно п. 8.3 Договора, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени составила 97 815 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг в рамках заключенного с истцом договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, но при этом, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 88 033 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в размере подлежащей взысканию неустойки вместо 88 033 руб. 69 коп. указано 8 033 руб. 69 коп., при этом в резолютивной части решения суда от 27.02.2024 и 11.03.2024 неустойка указана в размере 88 033 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции от 11.03.2024 размер неустойки 8 033 руб. 69 коп. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-292878/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан