Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28928/24 по делу N А40-203306/2015

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-203306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 о признании требования Банка "Софрино" (ЗАО) обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Д.К.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 в отношении Малышева Д.К. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 Рот Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 финансовым управляющим утверждена Гущина А.И.

В Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО Банк "Софрино" поступило требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования ЗАО Банк "Софрино" основаны на определении суда от 26.03.2018 по делу N А40-88501/2014, в рамках которого Малышев Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Определение размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 производство по требованию ЗАО Банк "Софрино" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-88501/14-73- 80, устанавливающего размер ответственности Малышева Д.К. перед ЗАО Банк "Софрино".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-88501/14- 73-80 размер субсидиарной ответственности Малышева Д.К. установлен в размере 5 816 998 394,79 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО Банк "Софрино" о возобновлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требование ЗАО Банк "Софрино" в размере 5 816 998 394,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 возобновлено производство по заявлению ЗАО Банк "Софрино" о включении задолженности в размере 5 816 998 394,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 признано требование Банка "Софрино" (ЗАО) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 816 998 394 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Малышев Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении определения была принята во внимание исключительно преюдициальность ранее вынесенного судебного акта, без исследования дополнительных обстоятельств, что апеллянт полагает нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что процедура банкротства в отношении должника была основана на основании сфальсифицированных документов.

Именно безосновательное и незаконное возбуждение дела о банкротстве Малышева Д.К. на основании сфальсифицированных документов сделало невозможным надлежащее исполнение Малышевым Д.К. действительно существующих у него обязательств перед кредиторами.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО Банк "Софрино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО Банк "Софрино" поступило требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования ЗАО Банк "Софрино" основаны на определении суда от 26.03.2018 по делу N А40-88501/2014, в рамках которого Малышев Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Определение размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 производство по требованию ЗАО Банк "Софрино" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-88501/14-73- 80, устанавливающего размер ответственности Малышева Д.К. перед ЗАО Банк "Софрино".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-88501/14-73-80 было взыскано с Малышева Д.К. в пользу ЗАО КБ "Софрино" денежные средства в сумме 5 816 998 394,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что денежное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доводы изложенные Малышевым Д.К. не могут быть учтены при рассмотрении заявления Банка о включении требований реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Банка "Софрино" (ЗАО) подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, от 09.10.2023 по делу N А40- 88501/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных судебных актов, равно как доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование Банка "Софрино" (ЗАО) подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы возражений должника были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств).

Следовательно, если должник полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он, кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления N 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров