Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2149/24 по делу N А60-63268/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-63268/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-63268/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, общество "ТБО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Ерохин В.Н.) о взыскании 30 520 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, 3 414 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 11.01.2024, неустойки, начисленной с 12.01.2024 до момента фактической уплаты долга по договору от 31.07.2023 N 9037/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 793 руб. 11 коп. задолженности за период с октября 2020 года по август 2023 года, 3 331 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 11.01.2024, неустойка, начисленная с 12.01.2024 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) и предпринимателем Ерохиным В.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 N 9037/ЮЛ (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 29 договора).

Приложением к договору определены объект отходообразования: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 35, категория объекта - промтоварный магазин, площадь помещения - 56,6 кв. метров, место накопления ТКО - общая контейнерная площадка.

Согласно расчету регионального оператора в период с сентября 2020 года по август 2023 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 30 520 руб. 49 коп.

Неисполнение потребителем обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 202, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по сентябрь 2020 года. По расчету суда, задолженность за период с октября 2020 года по август 2023 года составила 29 793 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны обоснованными судом первой инстанции в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не указаны порядок определения норматива и расчета по нему объема ТКО.

По мнению предпринимателя Ерохина В.Н., расчет платы за оказанные услуги за спорный период должен производиться исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативу накопления ТКО, поскольку определение способа учета ТКО является прерогативой потребителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Между тем из представленных в материалы дела акта обследования юридического лица от 31.07.2023, фотоматериалов следует, что объект отходообразования по адресу г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 35 расположен в многоквартирном доме.

Подавая заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению ТКО 11.07.2023 в отношении объекта недвижимости, в котором осуществляется деятельность и образуются отходы, по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 35 (салон сотовой связи МТС), предприниматель Ерохин В.Н. указал, что объект находится в многоквартирном доме, вынос ТКО осуществляется в пакеты, адрес контейнерной площадки: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 35, контейнерная площадка является общей, на наличие принадлежащего ему как заказчику контейнера не указал, а также выбрал осуществление учета объема ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период у потребителя собственного установленного в месте накопления отходов контейнера, позволяющего на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Таким образом, поскольку сведения о наличии у ответчика собственного контейнера в спорный период отсутствуют и им произведен выбор расчетного способа осуществления коммерческого учета отходов - исходя из нормативов накопления ТКО, истцом обоснованно произведен расчет исходя из норматива накопления ТКО, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области", единица расчета норматива для определения объема - общая площадь помещения, количество расчетных единиц - 56,6 кв. метров.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы истцом при подаче иска указаны порядок определения норматива применительно к объекту отходообразования ответчика, а также расчет платы за услугу по обращению с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 09.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу N А60-63268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова