Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-2506/24 по делу N А23-10591/2023

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А23-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу N А23-10591/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384; ИНН 4027074134) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ОГРН 1094027000540; ИНН 4027091820) об обязании устранить недостатки по государственному контракту N 0137200001219002705_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина"-Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 14+829 по км 33+100 ИКЗ 192402707413440270100100680084211244 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования полностью удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении не отразил, на каком именно отремонтированном участке необходимо устранить дефекты, то есть не указал точное расположение (километраж) выявленных дефектов, решение суда фактически не позволяет ответчику его исполнить. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0137200001219002705_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина"-Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 14+829 по км 33+100 ИКЗ 192402707413440270100100680084211244, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина"- Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 14+829 по км 33+100.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту.

Подрядчик выдает гарантийный паспорт (приложение N 6), где указаны гарантийные сроки по конструктивам, которые начинают истекать с той даты, когда подписан акт о приемке отремонтированных отдельных элементов автомобильных дорог и сооружений на них, а именно: работ по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина"-Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участках км 14+829 по км 33+100, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше сроков, предусмотренных в распоряжении Росавтодора от 07.05.2003 N ИС-414р "О введении в действие гарантийных паспортов в законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги, искусственные сооружения на них".

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, от подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает комиссию для проведения обследования и составления комиссионного акта обследования (далее - акта), являющегося основанием возникновения гарантийного обязательства.

26.11.2020 стороны подписали акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию "Ремонт автомобильной дороги М-3 "Украина"-СудимирХвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 14+829 по км 33+100", заказчику выдан гарантийный паспорт, согласно которому, гарантийный срок на нижний слой покрытия составляет 5 лет, на верхний слой покрытия составляет 4 года.

05.04.2023 комиссией с участием представителя подрядчика, составлен акт обследования законченного в 2020 году ремонта автомобильной дороги М-3 "Украина"-Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 14+829 по км 33+100, согласно которым установлены следующие дефекты: раскрытие осевого шва; поперечные трещины на а/б покрытии.

Подрядной организации поручено устранить выявленные комиссией дефекты, в рамках гарантийных обязательств до 31.05.2023 г.

02.06.2023 комиссией с участием подрядчика, установлено, что дефекты, выявленные в акте N 1 от 05.04.2023 не устранены.

Письмом от 26.07.2023 заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в рамках гарантийного срока, и в силу закона, условий договора обязывает подрядчика их устранить, о чем ответчику направлялась претензия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отнеся на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, определение апелляционного суда от 19.04.2024 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу N А23-10591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Воронцов

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева