Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

05 июня 2024 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АВТОМОЛЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу N А19-11904/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АВТОМОЛЛ" об объединении дел в одно производство и привлечении соответчиков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АВТОМОЛЛ", финансового управляющего Маценко Жанны Владимировны - Колесниковой Марии Михайловны к Шикину Михаилу Владимировичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу и к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралДевелопмент" о признании сделки недействительной,

по делу о признании Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Автомолл" - Зайцев О.Р. представитель по доверенности от 27.12.2023., Миннулин Б.М. представитель по доверенности 27.12.2023.

от Маценко Ж.В. - Полевода С.Г. представитель по доверенности от 15.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Маценко Жанны Владимировны утверждена арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (далее - ООО ТД "Автомолл") 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительной (притворной) сделкой решение о создании ООО "Интеграл-Девелопмент" от 15.05.2013, принятое Шикиным М.В. применить последствия недействительности сделки путем признания решения о создании ООО "Интеграл-Девелопмент" от 15.05.2013, принятым Маценко Жанной Владимировной и Маценко Дмитрием Юрьевичем, включить 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" в конкурсные массы Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., а также внести в ЕГРЮЛ запись о том, что эти доли принадлежат Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

От ООО ТД "Автомолл" поступили ходатайства об объединении обособленных споров N А19-11904-32/2017 и NА19-11904-33/2017 в одно производство и привлечении Благушина И.Ю., Рудаковой О.И. и ООО "Экспресс-Девелопмент" в качестве соответчиков.

Определением суда от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "Автомолл" обратилось с уточненной апелляционной жалобой, указав, что в обособленном споре судом принято уточнение в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде включения 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" в конкурсные массы Маценко Ж. В. и Маценко Д. Ю. В настоящее время доли ООО "Интеграл-Девелопмент" принадлежат Благушину И. Ю., Рудаковой О. И., ООО "ЭкспрессДевелопмент" и изъятие долей в пользу конкурсных масс должников возможно только у указанных лиц. В связи с чем, считает недопустимым отказ суда первой инстанции в части привлечения Благушина И. Ю., Рудаковой О. И., ООО "ЭкспрессДевелопмент" к участию в деле в качестве соответчиков.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО Торговый дом "Автомолл" заявил отказ от апелляционной на определение об отказе в объединении заявлений в одно производство, в остальной части жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель Маценко Ж.В. выводы суда первой инстанции поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ООО Торговый дом "Автомолл" об отказе от апелляционной жалобы в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150, 256 АПК РФ, с учетом наличия соответствующих полномочий у лица, его заявившего, при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, считает возможным его удовлетворить, признать производство по жалобе в соответствующей части подлежащим прекращению.

В указанной связи, заявленное Маценко Ж.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "АВТОМОЛЛ" 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной (притворной) сделкой решения о создании ООО "Интеграл-Девелопмент" от 15.05.2013, принятого Шикиным М.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания решения о создании ООО "Интеграл-Девелопмент" от 15.05.2013, принятого Маценко Жанной Владимировной и Маценко Дмитрием Юрьевичем, включения 100% долей в уставном капитале ООО "Интеграл-Девелопмент" в конкурсные массы Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., а также внесения в ЕГРЮЛ запись о том, что эти доли принадлежат Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Ответчиками по обособленному спору привлечены Шикин М.В., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., ООО "Интеграл-Девелопмент", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Маценко Д.Ю. - Отурина Е.А., ПАО Сбербанк, Благушин И.Ю., ООО "ЭкспрессДевелопмент", Рудакова О.И.

В обоснование заявления о привлечении Благушина И.Ю., ООО "ЭкспрессДевелопмент", Рудаковой О.И. в качестве соответчиков по обособленному спору ООО "ТД "Автомолл" указало, что в отношении указанных лиц в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что они являются участниками ООО "Интеграл-Девелопмент", в то время как фактическими владельцами 100% долей общества являются Маценко Ж. В. и Маценко Д. Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом "Автомолл" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Благушина И.Ю., Рудаковой О.И. и ООО "Экспресс-Девелопмент", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора перечень ответчиков является полным и достаточным для рассмотрения заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно нормам п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе обращаются за возмещением убытков к предполагаемому правонарушителю.

При этом формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - ООО Торговый дом "Автомолл".

На стадии принятия к рассмотрению ходатайства о привлечении соответчика, заявителю достаточно заявить доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица применительно к оспариваемой сделке, являющиеся минимально достаточными.

ООО Торговый дом "Автомолл" указало, что в случае признания сделки недействительной и применении заявленных последствий ее недействительности 100% долей в ООО "Интеграл-Девелопмент", которые в настоящее время принадлежат Благушину И.Ю., Рудаковой О.И. и ООО "Экспресс-Девелопмент", будут возвращены в конкурсные массы Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, с учетом сформулированных ООО Торговый дом "Автомолл" основания и предмета требований по обособленному спору, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются препятствия для рассмотрения данного обособленного спора без привлечения в качестве соответчиков Благушина И.Ю., Рудаковой О.И. и ООО "Экспресс-Девелопмент", ходатайство ООО Торговый дом "Автомолл" подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу N А19-11904/2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в объединении обособленных споров N А19-11904-32/2017 и А19-11904-33/2017.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу N А19-11904/2017 в обжалуемой части отменить, ходатайство ООО ТД "Автомолл" о привлечении соответчиков удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

- Благушина Игоря Юрьевича (664518, Иркутская область, Иркутский район, пос. Большая речка, ул. Лазо, 12),

- Рудакову Ольгу Ильиничну (664053, ул. Баумана, д.216А, кв.41)

- ООО "Экспресс-Девелопмент" (664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/5, офис 412).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский Н.А. Корзова