Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-19739/23 по делу N А56-108719/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-108719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Васильев А.В. по доверенности от 20.02.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19739/2023) ООО "РБТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-108719/2022, принятое

по иску ООО "МИТ ВИН"

к ООО "РБТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ ВИН" (ОГРН: 1194704000040, адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Рождественское с.п., с. Рождествено, Большой пр-кт, д. 3Г, оф. 1, далее - ООО "МИТ ВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" (ОГРН: 1210200026288, адрес: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 33/4, пом. 1-11, далее - ООО "РБТ", ответчик) о взыскании 789 120 руб. долга по договору купли-продажи N 667/2022 от 24.06.2022.

Решением от 27.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "РБТ" в пользу ООО "МИТ ВИН" 789 120 руб. долга по договору купли-продажи N 667/2022 от 24.06.2022, 21 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РБТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.09.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-137163/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "РБТ" к АО "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора банковского счета, на который производилась оплата ООО "МИТ ВИН" по договору купли-продажи N 667/2022 от 24.06.2022.

Определением от 15.04.2024 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу на 04.06.2024.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-137163/2023 признан незаключенным договор банковского счета N 40702810329320001895, подписанный между ООО "РБТ" и АО "Альфа-Банк". Указанное решение сторонами в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон протокольным определением от 04.06.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В апелляционный суд от ответчика 04.06.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Поскольку ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступило с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, ООО "РБТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МИТ ВИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 24.06.2022 между ООО "МИТ ВИН" (Покупатель) и ООО "РБТ" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 667/2022, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар: шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 в количестве 24 тонны на сумму 441 120 руб. и кукурузу кормовую ГОСТ 53903-2010 в количестве 24 тонны на сумму 348 000 руб., общая сумма поставки 789 120 руб. на условиях 100% предоплаты, срок поставки - до 29.06.2022.

24.06.2022 ООО "МИТ ВИН" произвело оплату товара по договору N 667/2022 от 24.06.2022 на расчетный счет ООО "РБТ" в размере 789 120 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2022 N 1149.

В предусмотренный договором срок до 29.06.2022 ООО "РБТ" товар не поставили, уплаченные за товар денежные средства не возвратили.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 380, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований ООО "МИТ ВИН" указывает на то, что платёжным поручением от 24.06.2022 N 1149 произвело оплату товара по договору N667/2022 от 24.06.2022 на расчетный счет ООО "РБТ" в размере 789 120 руб.

Как следует из материалов дела, оплата истцом произведена на счет N 40702810329320001895, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород.

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом по ходатайству ответчика до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-137163/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "РБТ" к АО "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора банковского счета, на который производилась оплата ООО "МИТ ВИН" по договору купли-продажи N 667/2022 от 24.06.2022.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-137163/2023, документы, на основании которых открыт расчетный счет N 40702810329320001895, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен номер сотового телефона директора общества. Суд пришел к выводу о том, что сделка неустановленного лица с АО "Альфа-Банк" по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 26.05.2022 N 40702810329320001895 в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "РБТ", является незаключённым, поскольку не был подписан единолично-исполнительным органом истца, а подписан неустановленным лицом. Решением от 01.12.2023 по делу N А40-137163/2023 Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор банковского счета N40702810329320001895, подписанный между ООО "РБТ" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-137163/2023, в котором суд признал незаключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N40702810329320001895, по которому ООО "МИТ ВИН" производилась оплата в рамках договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства во исполнение договора не могли поступить в распоряжение ответчика и, соответственно, оснований для квалификации платежа как авансового по договору с истцом и возврата его в качестве неотработанного аванса не имеется.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "РБТ" является торговля прочими машинами и оборудованием, а дополнительными видами деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, металлообрабатывающими станками, станками для обработки прочих металлов, машинами, приборами, аппаратурой, деятельность автомобильного грузового транспорта, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (л.д.33-37). Такой вид деятельности как торговля сельскохозяйственной продукцией, что соответствует предметы договора, заключенного сторонами, в ЕГРЮЛ ответчика не поименован.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств действительности получения именно ответчиком от истца денежных средств в счет предоплаты по договору поставки, решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований о возврате истцу спорной суммы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-108719/2022 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу N А56-108719/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МИТ ВИН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ ВИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская Н.И. Протас