Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-1977/24 по делу N А83-25933/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А83-25933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 по делу N А83-25933/2023 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в судебном заседании:

апеллянт - Пьеро Александр Игоревич, личность удостоверена паспортом РФ.

от апеллянта - Данилова Татьяна Васильевна, по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом РФ.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Пьеро А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворено.

Суд первой инстанции решил привлечь арбитражного управляющего Пьеро А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с законностью названного решения, арбитражный управляющий Пьеро А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указал, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества не имел достаточных оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Необоснованное обращение привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 28.05.2024.

26.04.2024 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в ее удовлетворении.

24.05.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Котлярову Е.Л.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

В Госкомрегистр поступило обращение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса - Кривко В.В. содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим Пьеро А.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравцова Василия Владимировича (дело N A83-16163/2020).

В вышеуказанном обращении сообщается о том, что арбитражным управляющим Пьеро А.И, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравцова В.В. ненадлежащим образом исполнены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего о деятельности (за 1 квартал 2020 года и I, II кварталы 2023 года); подпункта 2 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выражается в неразмещении на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о получении требований кредиторов, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выражается в непринятии мер по формированию конкурсной массы посредством выявления общего имущества супругов, а также анализе движения денежных средств ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем должника, с целью выявления дебиторской задолженности; пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выражается в непринятии мер по оспариваю сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что в совокупности, также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Госкомрегистром 11.10.2023 по результатам рассмотрения информации изложенной в обращении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса - Кривко В.В., а также проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пьеро А.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 00438223 от 11.10.23

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Пьеро А.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив при этом наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении и отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Относительно первого эпизода о нарушении арбитражным управляющим требований установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника, стоит отметить следующее.

В ходе проведения административного расследования материалами дела установлено, что за должником ранее были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р311СН123, период владения с 19.09.2017 по 18.04.2018 (согласно копии договора купли-продажи, продан за 340 000.00 рублей);

- БМВ 520I, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер О656ТЕ190, период владения с 15.05.2018 по 02.08.2018 (согласно копии договора купли-продажи, продан за 180 000.00 рублей);

- ВАЗ 111830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А611СХ82, период владения с 19.10.2016 по 01.02.2020.

Данные сведения представлены Министерством внутренних дел по Республике Крым письмом от 20.09.2023 N 11/1/1-4056.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества следует, что требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, арбитражным управляющим Пьеро А.И., не предъявлялись.

Контролирующим органом, проанализировано заключение финансового управляющего Пьеро А.И. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Кравцова В.В. от 14.12.2021, по результатам которого установлено, что данное заключение не содержит сведений об анализе сделок, в результате которых были отчуждены вышеуказанные транспортные средства, кроме того, такие сведения отсутствуют в отчете финансового управляющего о проделанной работе.

Доказательств, подтверждающих надлежащее проведение анализа сделок по продаже вышеуказанного имущества арбитражным управляющим не представлено, всех необходимых и возможных мер к установлению обстоятельств совершения названных сделок не проведено, мер к оспариванию сделок фактически не принято, из чего следует, что все необходимые мероприятия по получению информации для целей принятия мер по оспариванию сделок должника финансовым управляющим Пьеро А.И. не предпринимались.

Кроме того, из содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует какая - либо информация о сделках, заключенных должником. Отсутствуют и сами сведения, на основании которых финансовый управляющий пришел к такому заключению.

Таким образом, Пьеро А.И. не предоставлено доказательств принятия исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должником по данному эпизоду, доказательств существования объективных причин, помешавших этому, не предоставлено, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно счел, что бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение в виде бездействия арбитражного управляющего является длящимся, так как выразилось в длительном неисполнении обязанностей установленных Законом о банкротстве в период процедуры реализации имущества гражданина и до исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

По второму эпизоду установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.26, статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, не непринятие мер по оспаривании сделки по отчуждению общей собственности супругов.

Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий составляет опись принадлежащего гражданину имущества, проводит оценку имущества, обращается в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, после утверждения которого приступает к реализации имущества должника.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Так материалами дела установлено, что Кравцовой Лийле Усмановне, принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй Хаус", общей стоимостью 10 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника Кравцова В.В. его супругой - Кравцовой Лийлей Усмановной 08.02,2022 было зарегистрировано транспортное средстве марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак M430HM82, которое в последующем - 16.02.2022 было отчуждено, что подтверждается письмом от 20.09.2023 N 11/1/1-4056, представленным Министерством внутренних дел по Республике Крым.

Доказательств надлежащего проведения анализа и установления общего имущества супругов, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие и необходимые меры для направления запросов в соответствующие органы и организации для установления совместного имущества супругов (запросы о наличии имущества у супруги должника).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим не исследовался вопрос об имущественном положении супруги должника, а также совместно нажитом имуществе должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции по второму эпизоду установленных правонарушений.

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям ОСП по г. Джанкой в отношении Кравцовой Л.У. начиная с 10.12.2020 г. ведется исполнительное производство по настоящее время, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий денежных средств или иного имущества выявлено не было, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушения требования пункта 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом N 195, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Пьеро А.И. отчета финансового управляющего гражданина Кравцова В.В. о своей деятельности от 17.06.2023 Исх. N 67 следует, что в данном отчете отсутствует раздел "Приложение" с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Кроме того, в Разделе "Сведения об арбитражном управляющем", в графе " Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указаны неактуальные сведения о договоре страхования, в графе "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" не указана дата регистрации.

Данный эпизод признан арбитражным управляющим.

Относительно четвертого эпизода выразившегося в нарушении при составлении арбитражным управляющим финансового анализа, стоит отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Вместе с тем установлено, что Анализ финансового состояния не содержит перечня приложения документов, на основании которых он подготовлен (ответы государственных органов о наличии какого-либо имущества должника, выписки с банковских счетов должника, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника и др.).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, также установлено отсутствие приложения документов на основании которых данные заключения были подготовлены.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Пьеро А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба тождественна правовой позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу N А83-25933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова