Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30046/24 по делу N А40-23531/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-23531/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-23531/24, по иску ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 7730122318, ОГРН: 1157746268020) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 9705126104, ОГРН: 1187746986404) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Паравозина Е.С. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: Галактионова О.А. по доверенности от 15.03.2023, Фокин С.В. по доверенности от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Москворечье" о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭА18/04/22/1-МСКР от 18.04.2022 в размере 17 948 699 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент" и ГКУ "Москворечье" заключен государственный контракт от 18.04.2022 N ЭА-18/04/22/1-МСКР на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство дублера Боровского шоссе в районе ЖК Рассказовка".

Согласно иску, спорная сумма представляет собой премию за своевременное завершение строительных работ и заявлена к взысканию на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.07.2019 N 309-РП "О дополнительных мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию объектов регионального значения города Москвы" и п. 3.7.11 контракта.

Истец указал, что исполнил контракт надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 25.10.2023, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 13.11.2023, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2023.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 30.11.2023 премия за своевременное завершение строительных работ составляет 17 948 699,99 руб.

Истец письмом от 07.12.2023 N 963/23 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ и счет на оплату премии.

Между тем ответчик письмом от 08.12.2023 в выплате премии отказал, сославшись на просрочку завершения строительства с учетом того, что срок выполнения работ по контракту 18.02.2023, а работы выполнены 25.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленный срок не представлено.

Согласно п.4.2, п.4.3 контракта работы должны быть начаты в день его заключения-18.04.2022, и завершены в течение 306 календарных дней, то есть до 18.02.2023.

Датой исполнения обязательств истца по контракту (за исключением гарантийных обязательств) является дата подписания последнего акта о приемке выполнения работ (п.6.3.54 контракта).

Между тем акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы подписан сторонами только 25.10.2023.

При этом истец продолжал выполнять работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 01.12.2023, в котором указан период выполнения работ с 18.09.2023 по 22.11.2023.

Утверждение истца о том, что своевременному выполнению им работ воспрепятствовал ответчик, не передавший ему проектную документацию, не соответствует материалам дела.

Согласно приобщённым к материалам дела актам КС-2, истец выполнял и сдавал работы непрерывно без приостановлений с 18.04.2022 по 22.11.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на протоколы совещаний от 05.07.2022 и от 24.10.2022 и на то, что в ходе производства работ корректировалась проектная документация, как не подтверждающие наличие у него препятствий к своевременному выполнению его обязательств.

Согласно представленным истцом накладным в ходе производства работ корректировалась не вся проектная документация, а лишь её часть в отношении работ, которые в актах КС-2 сдавались по строкам 10.11, 17, 21.2, 21.3, 21.4, 21.6-21.10, 22.1, 25, однако согласно актам КС-2 N 5, N 6 и N 7, и исполнительной документации, представленной в дело, истец просрочил выполнение и тех работ, по которым проектная документация не корректировалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не выполнил условия п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 02.07.2019 N 309-РП и п. 3.7.11 контракта для получения премии за своевременное завершение работ по строительству.

Кроме того, согласно п. 3 акта от 08.12.2023 о результатах реализации государственного контракта генеральный подрядчик подтверждает, что в рамках выполненных работ по контракту денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме.

С момента подписания настоящего акта генеральный подрядчик лишается права требования денежных средств свыше объемов, принятых заказчиком в рамках выполненных строительно-монтажных работ по контракту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-23531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин