Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-2543/24 по делу N А75-24836/2022

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А75-24836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2607/2024) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" и (регистрационный номер 08АП-2543/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу N А75-24836/2022 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" (адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 251, оф. 216, ОГРН: 1217200012809, ИНН: 7203524186) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 13, оф. 15, ОГРН: 1108609000477, ИНН: 8609322418) о взыскании 5 493 905 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" - Каунов В.Е. по доверенности от 22.01.2024 N 22-ЯРС сроком действия 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" (далее - истец, ООО "Ямалремсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Геолад-Скважинные Технологии") о взыскании 6 073 150 руб. задолженности, неустойки в размере 1 784 762 руб. по договорам от 01.09.2021 N 4/2021-ЯРС, от 01.03.2022 N 6/2022-ЯРС, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.02.2024 по делу N А75-24836/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Геолад-Скважинные Технологии" в пользу ООО "Ямалремсервис" взыскано 6 730 102 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 6 073 150 руб., договорная неустойка (пеня) 582 132 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 897 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 939 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Геолад-Скважинные Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геолад-Скважинные Технологии", ООО "Ямалремсервис" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Ямалремсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, а ООО "Геолад-Скважинные Технологии" просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также изменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямалремсервис" указывает, что пункт 7.2 договора от 01.02.2022 N 6/2022-ЯРС не содержит ограничения суммы неустойки не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения данного договора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геолад-Скважинные Технологии" указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, я не являться возможностью получить дополнительную прибыль. Считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалремсервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2021 N 4/2021-ЯРС (с протоколом разногласий), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по изготовлению деталей и изделий на своих производственных мощностях, своими силами и средствами изготовить и передать результат работ (далее - изделие) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании настоящего договора заказчик выплачивает изготовителю аванс в размере 70 % от общей суммы по настоящему договору. Оставшуюся сумму 30% от общей стоимости по договору заказчик выплачивает непосредственно после письменного уведомления подрядчика о готовности товара в отгрузке (пункты 6.2.1, 6.2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а по взаиморасчетам сторон - до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Ямалремсервис" выполнены работы на сумму 503 650 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства по оплате работ не выполнил.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 01.03.2022 N 6/2022-ЯРС, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы для использования в производственных целях.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору по день возврата трубы на склад арендодателя по акту приема-передачи.

Цена за шт. без НДС в сутки составляет 125 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя.

По расчетам истца, за время фактического пользования оборудования (труба СБТ) в период с марта 2022 года по июнь 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 5 569 500 руб.

Договорные обязательства по арендной плате ответчик не выполнил.

Истцом 23.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 23/11/22 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены двусторонние универсальные передаточные документы.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами является правомерным.

Кроме того, нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие долга в испрашиваемом размере подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 073 150 руб. (503 650 руб. + 5 569 500 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 784 762 руб., в том числе 21 244 руб. по договору от 01.09.2021 N 4/2021-ЯРС за период с 30.11.2021 по 11.09.2023 и 1 763 518 руб. по договору от 01.03.2022 N 6/2022-ЯРС за период с 30.04.2022 по 11.09.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.09.2021 N 4/2021-ЯРС, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока обязательства, установленного настоящим договором, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.03.2022 N 6/2022-ЯРС в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Геолад-Скважинные Технологии" условий договоров подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 01.09.2021 N 4/2021-ЯРС, не может превышать суммы в размере 25 182,5 руб. (0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий). Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда максимальный предел размера неустойки, согласованного сторонами в договоре достигнут, суд первой инстанции взыскал неустойку в фиксированном размере - в сумме 25 182 руб. 5 коп.

Аналогично, в связи с достижением предельного размера неустойки по договору от 01.03.2022 N 6/2022-ЯРС (предусмотренного пунктом 7.2. договора, 0,1 % за каждый день просрочки, не более 10% от суммы неисполненного обязательства) суд первой инстанции взыскал неустойку в фиксированном размере - в сумме 556 950 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования, пункт 7.2 не содержит ограничения суммы неустойки не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае размер неустойки - 0,01% и 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1 784 762 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указывал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор от 01.09.2023 N 24/2023-ЯРС оказания юридических услуг, подписанный ООО "Ямалремсервис" (заказчик) и Кауновым Валерием Евгеньевичем (исполнитель), акты оказанных услуг от 13.09.2023, платежное поручение об оплате услуг на сумму 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Более того, ответчик, заявляя довод о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не указывает, в чем конкретно заключается неразумность и чрезмерность, какие именно, по мнению заявителя, оказанные представителем истца услуги должны быть снижены и чем это подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24836/2022 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу N А75-24836/2022 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" 6 073 150 руб. - основной долг, 1 784 762 руб. - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 470 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, исходя из суммы 5 569 500 руб. и ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей в соответствующе периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 820 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремсервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева