Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-8079/24 по делу N А56-111302/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-111302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

стороны извещены, представителей ненаправили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8079/2024) Коткина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-111302/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Прокуротуры Колпинского района г. Санкт-Петербурга

к Коткину Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Колпинского района г. Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Коткина Андрея Александровича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2024 Коткин Андрей Александрович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Коткин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-67610/22 Коткина Ирина Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Согласно записи акта о заключении брака N 207, выданной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, с 10.02.1990 Коткина И.Б. состоит в зарегистрированном браке с Коткиным А.А. 05.01.1964 г.р., уроженцем г. Ленинграда.

В ходе процедуры реализации имущества Коткиной И.Б. установлено, что за Коткиным А.А. в период брака было зарегистрировано транспортное средство - Шевроле Klas, 2011 года выпуска, VIN: XUUSF69W9B0023101, г.р.н. К967ВМ178.

Финансовый управляющий Коваленко А.В. в адрес Коткина И.Б. направил требование о передаче транспортного средства от 18.11.2022 исх. N 49/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-67610/2022-9-190 суд обязал Коткина А.А. передать финансовому управляющему Коваленко А.В. транспортное средство: автомобиль Шевроле Klas, 2011 года выпуска, VIN: XUUSF69W9B0023101, г/н К967ВМ178, ключи от транспортного средства, подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент проведения проверки Прокуратурой автомобиль Шевроле Klas, 2011 г.в., ключи от транспортного средства, подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства финансовому управляющему не переданы.

Усмотрев в действиях Коткина А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура возбудила в отношении Коткина А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 18.10.2023 N 14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении административного производства и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Коткина А.А. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Коткина А.А. состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что Котин А.А. не исполнил законное требование финансового управляющего, не исполнила возложенную на нее обязанность, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и допустил незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требование финансового управляющего о передаче транспортного средства от 18.11.2022 исх. N 49/11, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-67610/2022-9-190 Коткиным А.А. не исполнены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Коткиным А.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Коткина А.А. во вменяемом правонарушении.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы апелляционной жалобы Коткина А.А. о том, что ему не направлялось требование финансовым управляющим, о том что он не получал данное оправление - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, финансовый управляющий, действующий в соответствии с указанными выше нормами права, произвел отправку требования в адрес Коткина А.А. При этом, обязанность финансового управляющего составлять опись данного отправления законом не предусмотрена. Неполучение Коткиным А.А. корреспонденции по адресу регистрации является ответственностью получателя.

Доводы о "подмене почтовыми работниками" статуса оправления являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на наличие судебного акта по делу N А40-67610/2022-09-190 об обязании Коткина А.А. передать финансовому управляющему указанное транспортное средство.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Коткину А.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Коткиным А.А. правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно обжалуемому решению Котикину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Коткиным А.А. правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Коткина А.А. не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А56-111302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало