Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2455/24 по делу N А59-8206/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А59-8206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-2455/2024

на решение от 21.03.2024

по делу N А59-8206/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178)

о расторжении договора N ДВ-М-1687 от 29.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (далее - ответчик, ЗАО "Курильский рыбак") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-1687.

Решением от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание освоение квоты в 2024 году, поскольку данные действия не относятся оспариваемому периоду и не освоенные квоты в предыдущие годы не могут быть восполнены в следующие годы. У общества имелась реальная возможность освоения квот и обстоятельства, препятствующие освоению, следует отнести к коммерческим рискам самого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ЗАО "Курильский рыбак" (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 N ДВ-М-1687.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтуса в Южно-Курильской зоне в размере 2,922%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Курильский рыбак" за период 2021 - 2022 годы освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2021 году 0 тонн (0%), при выделенной квоте 1,291 тонн; в 2022 году 0 тонн (0%), при выделенной квоте 1,215 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 03.08.2023 N 29, принято решение о расторжении договора от 29.08.2018 N ДВ-М-1687, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтуса в Южно-Курильской зоне в размере 2,922% течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 03.11.2023 N 05-11/5022.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 и 2022 годы - 0%.

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2021 и 2022 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым в данном случае ответчик признан быть не может.

Неосвоение квоты ЗАО "Курильский рыбак" в 2021 - 2022 годы обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. Так, ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу ЗАО "Курильский рыбак" в сфере добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов, в том числе и палтуса в Южно-Курильской зоне. Введенные органами государственной власти ограничения на передвижение граждан по стране и необходимость соблюдения режима самоизоляции прибывающим членами экипажей судов, а равно как и выявление случае заболевания членов экипажей повлекли за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на добычу (вылов) ВБР.

Кроме того, приостановка поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации повлияла на сроки осуществления ремонта судов, что в свою очередь повлияло на рыбопромысловую деятельность ЗАО "Курильский рыбак", в том числе на добычу палтуса по договору от 29.08.2018 N ДВ-М-1687.

В целях освоения квоты в 2023 году ЗАО "Курильский рыбак" был заключен договор от 12.04.2023 N КР 032-04/23 субфрахтования рыболовного судна "Ямаха" с индивидуальным предпринимателем Палкиным Анатолием Анатольевичем на срок до 31.12.2023 и в установленном порядке получено разрешение на добычу N 6520230221810, оплачен сбор за пользование водными биологическими ресурсами. Однако добычу палтуса в какой-либо части осуществить не получилось.

В последующем ЗАО "Курильский рыбак" получено разрешение N 652023020665 на вылов палтуса иным арендованным ответчиком судном "Мерцана" по договору фрахтования от 01.12.2022 N ФЛ-КР-2023-М, добычу палтуса в какой-либо части осуществить не получилось.

Вновь ЗАО "Курильский рыбак" заключен договор фрахтования от 07.12.2023 N КР-МП/0124 судна "Океан-3" с экипажем, на которое было получено разрешение на вылов N 652024024017 и согласно статистическим сведениям ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 06.02.2024, ЗАО "Курильский рыбак" на основании разрешения N 652024024017 в 2024 произведен в районе промысла Ю.Курильск (СЗТО) (269) вылов палтуса белокорого (112) в объеме 1, 393 тонн, что составляет 100 % освоения выделенной квоты.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание общественный факт "хищничества" касаток и его непосредственного влияние на промысел палтуса (объективная невозможность освоения более 70%), который находит свое отражение в многочисленной судебной практике на основании научных исследований федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства освоение ответчиком квот добычи ВБР в 2023-2024 годы коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2024 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 по делу N А59-8206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев