Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25767/24 по делу N А40-167596/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-167596/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-167596/23 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН: 1137746564097)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуре ЮВАО г. Москвы (ОГРН: 1027739505298), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ОГРН: 1037700110238)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубина А.С. по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика 1: Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 759 900, 68 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2024 иск к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска к Префектуре ЮВАО г. Москвы отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении спорных помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, задолженность подтверждена документально.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 28.02.2014 N 382 осуществляет функции управления жилым домом по адресу г. Москва, ул. Люблинская д.113 корп. 2.

Собственником жилых помещений, расположенных в спорном МКД, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами нанимателей и ответчиком фактически не оспорены и не опровергнуты.

Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва (т. 3 л.д. 4-185), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-167596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина