Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-2157/24 по делу N А09-551/2020

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А09-551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, представителя Земцова А.Г. - Левкина А.В. (доверенность от 12.02.2024), представителей УФНС России по Брянской области - Гончарова С.А. (доверенность от 13.02.2024), Щелокова И.В. (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-551/2020 (судья Назаров А.В.), вынесенное по требованию ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 227 443 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгаэнергопром" (далее - ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром", заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (далее - ООО "Пересветспецстрой", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

12.03.2020 в адрес суда поступило заявление ИП Арутюняна Ашота Гарниковича, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании ООО "Пересветспецстрой", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 18.03.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Арутюняна Ашота Гарниковича о вступлении в дело по заявлению ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром" о признании ООО "Пересветспецстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 заявление ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром" о признании ООО "Пересветспецстрой" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром" о признании ООО "Пересветспецстрой", судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований ИП Арутюняна Ашота Гарниковича о признании ООО "Пересветспецстрой" несостоятельным (банкротом) (заявление, поступившее в суд 12.03.2020).

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2020) заявление ИП Арутюняна А.Г. о признании ООО "Пересветспецстрой" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Пересветспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) ООО "Пересветспецстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" утвержден Пьеро Александр Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

13.09.2021 в арбитражный суд Брянской области поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" задолженности в размере 22 227 443 руб. 55 коп., в том числе: 16 019 364 руб. - основной долг, пени - 6 208 079 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-551/2020 требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере 22 227 443 руб. 55 коп., в том числе 16 019 364 руб. - основной долг, пени - 6 208 079 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земцов Александр Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку решение налогового органа в судебном порядке по существу не рассматривалось, у конкурсного кредитора Земцова А.Г. отсутствуют какие либо основания обжаловать судебные акты по вышеуказанным судом делам N А09- 5645/2022 и N А09-1573/2023. В тоже время, конкурсный кредитор не имел физической и процессуальной возможности оспаривать решение налогового органа в соответствии с главой 24 АПК РФ, поскольку Земцов А.Г. вступил в дело о банкротстве ООО "ПересветСпецСтрой" в качестве правопреемника конкурсного кредитора ООО "Регстрой" только в июне 2023 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области номер N А09-551/2020 от 13.06.2023).

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Земцова А.Г. просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФНС России по Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Пересветспецстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилось в суд с настоящим требованием 13.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области мотивировано наличием у ООО "Пересветспецстрой" задолженности по обязательным платежам в размере 22 227 443 руб. 55 коп., в том числе 16 019 364 руб. - основной долг, пени - 6 208 079 руб. 55 коп, образовавшейся по результатам проведенной налоговой проверки.

Согласно представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки N 23 от 25.08.2021 (п.1.5) дата начала налоговой проверки - 29.12.2020, дата окончания 25.06.2021.

Решением ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ПересветСпецСтрой", полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5645/2022 заявление ООО "ПересветСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5645/2022 оставлено без изменения.

Участники ООО "Пересветспецстрой" Моськин М.Е. и Бугаев В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения N 23 от 08.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 23 от 08.11.2021 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 оставлено без изменения.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что срок предъявления настоящего требования не пропущен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области мотивировано наличием у ООО "Пересветспецстрой" задолженности по обязательным платежам в размере 22 227 443 руб. 55 коп., в том числе 16 019 364 руб. - основной долг, пени - 6 208 079 руб. 55 коп, образовавшейся по результатам проведенной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по результатам проведенной в отношения ООО "Пересветспецстрой" налоговой проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 23 от 25.08.2021.

Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- налог на добавленную стоимость в размере 10 924 151 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 7 936 635 руб., пени-2 987 516 руб. 18 коп.;

- налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 695 493 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 1 212 409 руб., пени - 483 084 руб. 36 коп.;

- налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 9 607 799 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 6 870 320 руб., пени - 2 737 479 руб. 01 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предлагалось уплатить НДС в размере 7 936 635 руб., пени по НДС - 2 987 516 руб. 18 коп. налог на прибыль организаций - 8 082 729 руб., пени по налогу на прибыль организаций -3 220 563,37 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО "ПересветСпецСтрой" с контрагентами ООО "Брике", ООО "Спецюгстрой", ООО "Ю Сервис", ООО "Рэндом Хаус", ООО "Атексойл", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промснаб", ООО "Инженерные решения", ООО "Флагшток"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с цель заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с поставкой ТМЦ (дизельного топлива, автомасел, цемента, арматуры, труб и других), а также оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспортных средств.

ООО "ПересветСпецСтрой", полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5645/2022 заявление ООО "ПересветСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5645/2022 оставлено без изменения.

Моськин М.Е. - участник ООО "ПересветСпецСтрой", обжаловал решение Инспекции от 08.11.2021 N 23 в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 11.01.2023 N 2.15-07/00193 жалоба Моськина М.Е. оставлена без рассмотрения.

УФНС России по Брянской области установило, что жалоба учредителя ООО "ПересветСпецСтрой" Моськина М.Е. содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО "ПересветСпецСтрой". Требования и основания жалобы Моськина М.Е. по существу идентичны требованиям и основаниям жалобы ООО "ПересвеСпецСтрой", поданной арбитражным управляющим, ранее рассмотренной УФНС России по Брянской области. В жалобах приводятся доводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в представлении вычетов по НДС, в принятии расходов по сделкам о контрагентами ООО "Брике", ООО "Спецюгстрой", ООО "Ю Сервис", ООО "Рэндом Хаус", ООО "Атексойл", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промснаб", ООО "Инженерные решения", ООО "Флагшток".

В дальнейшем, участники ООО "Пересветспецстрой" Моськин М.Е. и Бугаев В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения N 23 от 08.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N23 от 08.11.2021 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что возражая против удовлетворения требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Пересветспецстрой" Пьеро А.И. и конкурсный кредитор Земцов А.Г. по сути выражают несогласие с решением ИФНС России по г. Брянску N 23 от 08.11.2021, поскольку просят проверить обстоятельства, которым уже дана оценка при обжаловании указанного решения.

При этом суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом, что представление возражений, содержащих выводы о неправомерности решения ИФНС России по г.Брянску от 08.11.2021 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности является преодолением исполнения судебных актов по названным делам.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует вывод, что кредитор не вправе оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего обособленного спора о включении требований в реестр.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В данном случае основания и размер недоимки по налогам и пени установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем законность вынесенного решения не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что пересмотр результатов налоговой проверки в рамках настоящего спора, будет по сути обходом сроков на обжалование ненормативного акта, установленное законодательством и преодолением юридической процедуры обжалования вступившего в законную силу ненормативного правового акта.

Таким образом, вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Брянску N 23 от 08.11.2021, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование УФНС России по Брянской области в размере 22 227 443 руб. 55 коп., в том числе 16 019 364 руб. - основной долг, пени - 6 208 079 руб. 55 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Пересветспецстрой" очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае в подтверждение наличия у ООО "Пересветспецстрой" задолженности по обязательным платежам представлено решение ИФНС России по г. Брянску N 23 от 08.11.2021, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. В соответствии с абз. 2 названной нормы налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (ст. 87 НК РФ). Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено Земцовым А.Г. решение Инспекции в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено и не отменено, было предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел N А09-5645/2022 и А09-1573/2023, в которых установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, решение налогового органа от 08.11.2021 N 23 являлось неоднократным предметом рассмотрения в судах, вступило в законную силу и является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования налогового органа к должнику, подтвержденного решением о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2021 N 23, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова