Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-5690/24 по делу N А53-39308/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-39308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Агросетка-Юг": Филоненко И.В. по доверенности от 29.08.2023;

от минприроды Ростовской области: Пода Е.Н. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2024 по делу N А53-39308/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" (далее - заявитель, ООО "Агросетка-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) по делу N 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении от 15.09.2023, направленное министерством в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 постановление министерства от 15.09.2023 N 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 о привлечении ООО "Агросетка-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, суд заменил административный штраф на предупреждение; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и министерство обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку проведенная в отношении ООО "Агросетка-Юг" проверка не относится к государственному контролю (надзору), проведена не органом, осуществляющим государственный контролю (надзор), а ОМВД РФ по Кагальницкому району на основании Федерального закона "О полиции"; просит решение суда первой инстанции отменить в части замены штрафа на предупреждение.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что проведенным 16.02.2023 осмотром места происшествия установлен лишь факт нахождения в скважине N 2 и скважине N 3 глубинных насосов, подведенных к накопительной емкости, которые были обесточены, не использовались. Факт обнаружения в скважине подведенных к накопительной емкости глубинных насосов не тождественен факту использования скважин. Общество полагает, что доказательств пользования обществом скважиной ни на момент осмотра места происшествия (16.02.2023), ни на момент составления административного протокола (04.04.2023), ни в какой-либо иной неустановленный период времени материалы дела не содержат.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах к ним.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в министерство из Отдела МВД России по Кагальницкому району поступил протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 61 N 226, административный материал N 006720/226 от 04.04.2023 (вх. от 14.08.2023 N 28.1/8639) по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами (подземными водами) в отсутствие лицензии) в отношении ООО "Агросетка-Юг".

Из материалов дела N 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 от 15.08.2023 следует, что 16.02.2023 сотрудниками отдела N 6 УЭБ и ПКГУ МВД России по Ростовской области проведен осмотр помещений ООО "Агросетка-Юг" по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10. На участке расположены следующие производственные помещения: производственный цех N 1 по производству пластиковой сетки, производственный цех N 2 по производству нетканного полотна, производственный цех N 3 по производству нетканного полотна.

В ходе осмотра цеха N 1 выявлены железные резервуары наполненные водой. Подача воды осуществляется пластиковыми трубами из резервуара цилиндрической формы, расположенного в пристройке к цеху. В ходе осмотра установлено, что резервуар имеет признаки подключения к системе водоснабжения в виде шлангов, труб и кранов. Наличие счетчиков на резервуарах в цеху N 1 и в пристройке к цеху не установлено.

В ходе осмотра цеха N 2 установлены признаки подключения к пластиковым водопроводным трубам, которые согласно план-схеме N 1 обозначено как скважина N 1. В колодце имеется водомерный счетчик с показаниями 00395 куб. м, при этом элементов опломбирования не установлено.

В ходе осмотра цеха N 3 установлено, что на втором этаже производственного помещения к емкости подведены 2 пластиковые трубы белого цвета, которые подключены к распределительному узлу с фильтром водоочистки, К распределительному узлу подведены счетчики марки Cerripa@ (2 шт.) и марки Норма (1 шт.). Счетчики не опломбированы. На расстоянии 5 м от счетчиков на полу располагается железный люк, стенки которого забетонированы. При вскрытии крышки люка обнаружено подземное сооружение, со слов специалиста министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец сооружение предположительно является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, провода, краны. Со слов директора ООО "Агросетка-Юг" Солодовникова В.В., сооружение находится в собственности неустановленного лица. По техническим причинам осмотр приостановлен в период времени с 15:00 по 15:47.

Следующим объектом осмотра является объект, расположенный в северо-западном направлении от угла производственного цеха N 3. На асфальтовом покрытии установлен железный люк, при вскрытии которого обнаружено подземное сооружение, которое, со слов специалиста министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец, является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, кран, провода.

Таким образом, 16.02.2023 в 13 час. 07 мин. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 зафиксирован факт пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины, оборудованной в цехе N 3 по производству сетки, а также на территории предприятия для обеспечения производственной деятельности ООО "Агросетка-Юг" без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

15.09.2023 министерством вынесено постановление по делу N 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Агросетка-Юг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

С учетом изложенного, для установления наличия в действиях ООО "Агросетка-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что общество фактически осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии из указанной скважины, и при этом соответствующие действия общества не подпадают под исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела исследованы следующие документы: протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 61 N 226, административный материал N 006720/226 от 04.04.2023, справка N 158 от 12.07.2023 старшего специалиста-ревизора отделения N 2 ОДИ Управления ЭБ и ПК МВД России по Ростовской области Н.И. Журавель об исследовании документов в отношении ООО "Агросетка-Юг", результаты проведенных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району за N 520 от 02.03.2023, сведения ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" об объеме энергопотребления ООО "Агросетка-Юг" с 01.01.2021 по настоящее время, письменные пояснения законного представителя Филоненко И.В. (вх. от 11.09.2029), флэш-носитель информации, видео-файл, подтверждающий эксплуатацию воздушных кулеров охлаждения и иные материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агросетка-Юг" осуществляет деятельность по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10. Основной вид деятельности - производство нетканных текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды, (ОКВЭД 13.95), производство прочих резиновых изделий, прорезиненных текстурных материалов, кроме кордных тканей, производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Согласно представленным письменным пояснениям ООО "Агросетка-Юг" (вх. от 11.09.2023) деятельность осуществляется в трех цехах: Цех N 1 - цех по производству пластиковой сетки. Цех N 2 и Цех N 3 - по производству нетканого плотна.

Согласно описи документов ООО "Агросетка-Юг", представленной в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2023 N 15, на предприятии имеется следующее оборудование: экструзионная линия для производства пластикового газона FPLAWN-900; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-S 3000; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-SXP 3200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна "АГРОСНАНБОНДПЛЮС" S 4200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-S 3200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна (КНР 2014); экструзионная линия для производства пластикового газона (31100 КНР 2013); экструзионная линия для производства пластикового газона (155000) КНР; экструзионная линия для производства пластикового листа F-BQ600 (643000 КНР); экструзионная линия для производства пластиковой сетки (128880 КНР 2014); экструзионная линия по производству сетки АП (Россия); экструзионная линия по производству сетки в комплекте (Россия); экструзионная линия по производству сетки в комплекте с 4 (четырьмя экструзионными головами) АП (Россия).

Судом первой инстанции установлено, что для эксплуатации экструзионных линий, где требуется оборотная вода и вода для подпитки систем, градирен в количестве 8 шт., трех систем оборотного водоснабжения (3 шт.), наполнения накопителя в пристройке к цеху N 1 требуется потребление воды. Эксплуатация производственного оборудования без водоснабжения невозможна. В соответствии с имеющимися техническими характеристиками экструзионных линий (паспорт для производства нетканного полипропиленового полотна) потребление воды для 1 линии составляет 1 м3/сут.

Услуги по водоснабжению предприятия по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 оказывает МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения. Договор на водоснабжение заключен собственником земельного участка и производственных помещений ИП Хильчевским В.В. Со слов Хильчевского В.В. иных источников поступления воды для технологического процесса ООО "Агросетка-Юг" не имелось, за исключением емкости с дождевой водой.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в 2021 и 2022 году технологическое оборудование ООО "Агросетка-Юг" работало в штатном режиме, что подтверждается потреблением электроэнергии и объемом выпущенной продукции, при этом водопотребление из сетей МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в 2021 году составило 7 374 куб. м, в 2022 году - 316 куб. м, что подтверждается справкой МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения (исх. от 27.02.2023 N 89). При этом в январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2022 года вода из сетей МУП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения не потреблялась. Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом в 2022 году производственной деятельности при отсутствии потребления водоснабжения из централизованной сети. Информация об изготовлении продукции в истекшем периоде 2023 года в материалах дела отсутствует. Суд полагает, что в данном случае отсутствие водопотребления с 2022 года по 2023 год согласно прибору учета, а также отсутствие претензий от организации, поставляющей воду, свидетельствует о том, что заявитель потреблял воду из имеющихся у него скважин.

Доводы общества о том, что предприятие не предоставляло показания счетчиков для внесения объема потребляемой воды, не приняты судом, поскольку учет расхода потребляемой воды на предприятии осуществляется по водомерному счетчику марки ВКМ-32 N 489102406, установленному 11.03.2023. Причина замены счетчика ВКМ-2 N 391303423 - поломка водомера. Показания на момент замены 00808 куб. м. Согласно показаниям водомера в период с 21.04.2022 по 11.03.2023 расход воды составил 00808 куб. м. По данным МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения ИП Хильчевский В.В. потреблено за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 804 куб. м, что соответствует показаниям счетчика на 11.03.2023; счетчик ВКМ-2 N 391303423 был установлен 21.04.2022 взамен счетчика ОСВУ-32 N 147402071 (дата установки 11.05.2018). Показания на момент замены 13 354 куб. м. Причина замены - вышел из строя счетчик. По показаниям счетчика, установленного 11.05.2018 и замененного 21.04.2022, объем потребленной воды составляет 13 354 куб. м.

Из пояснений общества следует, что фактически общество не оспаривает, что на территории предприятия имеются две скважины. Общество указывает, что само по себе наличие скважин не свидетельствует о недропользовании, поскольку оборудование, насосы и подключение были осуществлены с целью получения лицензии на недропользование и необходимости отбора проб. Заявитель указывает, что согласно письму ООО "НПП Ростовская буровая компания" N 1-2701/23 от 27.01.2023, в связи с запланированным выездом специалиста в целях проведения обследования скважин, а также отбора проб воды в соответствии с договором N РБК-1406/22 от 14.06.2022, ООО "Агросетка-Юг" предписано не позднее 18.02.2023 установить глубинное насосное оборудование для откачки воды. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неиспользовании оборудования и отсутствии факта добычи воды из скважин, поскольку все документы на подачу заявления на получение лицензии были составлены и направлены в уполномоченный орган только после проведения проверки 16.02.2023. При этом письма от ООО "НПП Ростовская буровая компания" при проверке не предъявлялись.

Из представленных документов следует, что скважины имеются на территории организации в течение 10 лет, с 2020 года у общества достоверно имелось оборудование для откачки воды, никаких действий до проведения проверки по регистрации скважин и отбора проб обществом не осуществлялось, а действия по проведению отбора проб, оплате работы были осуществлены исключительно после проведения проверки.

Доводы общества об использовании в работе специального оборудования, которое значительно уменьшает объем потребляемой воды, суд обоснованно отклонил, поскольку наличие какого-либо оборудования у общества, с учетом объема изготовленной продукции, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости использования воды для производства продукции, которая выпускается обществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до обнаружения сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Ростовской области спорных скважин ООО "Агросетка-Юг" в 2022 году начата работа по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод. В материалах дела имеется договор подряда ООО "Агросетка-Юг" с ООО НПП "Ростовская буровая компания" N РБК-1406/22 от 14.06.2022, согласно которому ООО НПП "Ростовская буровая компания" обязуется зарегистрировать в министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области 2 скважины, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10, кадастровый участок 61:14:0050115:144, принадлежащие ООО "Агросетка-Юг".

Лицензия на пользование недрами РСТ 014534 ВЭ от 10.05.2023 получена ООО "Агросетка-Юг" для разведки и добычи подземных вод. Целевое использование - для технического водоснабжение, объем добычи подземных вод 97,3 м3/сут. В лицензии указаны скважина N Р-93 БК (географические координаты 46°58,42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), скважина N Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21 В.Д.). Географические координаты скважин соответствуют месторасположению скважин, выявленных сотрудниками отдела N 6 УЭБ и ПКГУ МВД России по Ростовской области в ходе осмотра 16.02.2023. Данный факт подтверждает, что общество осуществляло деятельность по добыче воды до 10.05.2023 (дата выдачи лицензии) для производственных целей из скважин N Р-93 БК (географические координаты 46°58'42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), N Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21" В.Д.).

При этом из поданных для получения лицензии документов, а именно пояснительной записки к расчету нормативного водопотребления, следует, что в сутки общество только на технические нужды потребляет 97,3 м3 воды, при этом осуществляет ежедневную мойку помещения в объеме 64,8 м3/сут, а также осуществляет полив покрытий и тротуаров, земельных насаждений. Следовательно, даже без учета производственной деятельности при изготовлении продукции, потребность общества в технической воде составляет 97,3 м3/сут.

Судом оценено представленное обществом в материалы дела заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 20.02.2024 N 001/801/24-О/916 и установлено, что сделанные в заключении выводы не имеют отношение к рассматриваемым судом обстоятельствам и не могут быть признаны судом достоверными. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтверждается, что ООО "Агросетка-Юг" осуществляло деятельность по добыче подземных вод для производственных целей из скважин N Р-93 БК (географические координаты 46°58'42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), N Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21" В.Д.) до получения лицензии на пользование недрами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей. Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерства о необоснованном применении судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, допущенное обществом, не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае заявитель является средним предприятием, а также то, что заявитель привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вид административного наказания должен быть снижен до минимального в виде предупреждения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-39308/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова