Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-3238/24 по делу N А27-21765/2022

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А27-21765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-3238/2024(1)), Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-3238/2024(2)) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21765/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича (Новосибирская область, ОГРНИП 316420500126651, ИНН 420539178728) к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (Кемеровская область, ОГРН 1174205004665, ИНН 4205351328), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Васильева Эдуарда Александровича; Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); Петрусенко Александра Игоревича; Устюжанина Вячеслава Олеговича; общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" (Кемеровская область, ОГРН 1054205223896, ИНН 4205093130),

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко М.Ю. по доверенности от 04.09.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом ( в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамедгалиев Ринат Ирекович (далее - ИП Мухамедгалиев Р.И., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (далее - ООО "Выгодное решение"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества (отдельно стоящее здание, общей площадью 85,8 кв.м., по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, д.136, кадастровый номер (далее - КН) 42:24:0401055:2218) с нарушением законодательства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера упущенной выгоды от владения и распоряжения имуществом в виде арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 до 806990 руб. со ссылкой на заключение эксперта N 2310/20э от 22.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер реального ущерба до 144 000 руб., требование о возмещении 806 990 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. судебных издержек оставил без изменения.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), общества с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (ОГРН 1174205004665, ИНН 4205351328) в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича (ОГРНИП 316420500126651, ИНН 420539178728) 142500 руб. убытков, 3299 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1498 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек, 3105 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича (ОГРНИП 316420500126651, ИНН 420539178728) в доход федерального бюджета взыскано 6940 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральная служба судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обратились с апелляционными жалобами.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делуА27-21765/2022 в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на Территориальное управление самостоятельно, либо в лице специализированной организации является исключительно продавцом имущества, которое реализуется на основании актов уполномоченных органов; Территориальное управление принимает пакет документов вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от УФССП для реализации арестованного имущества на торгах, в том числе и отчеты об оценке арестованного имущества; у Территориального управления отсутствуют основания ставить под сомнения результаты оценки стоимости арестованного имущества, так как оценку осуществляет экспертная организация, привлекаемая УФССП; ответственным лицом является исключительно УФССП, МТУ Росимущества с правовой точки зрения не анализирует документы, направленные приставом, а также более того не является контролирующим лицом за действия УФССП, следовательно, МТУ Росимущества не является в данном случае ответственным лицом, а как следствие не является надлежащим ответчиком; порядок проведения торгов или их существенные нарушения со стороны МТУ Росимущества не были нарушены; суды трех инстанции общей юрисдикции дали правовую оценку порядка процедуры реализации торгов и установили в судебных актах, что никаких нарушений при реализации арестованного имущества на торгах не установлено, а основанием для признания торгов недействительными является действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Федеральная служба судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 по делу N А27-21765/2022 отменить в части удовлетворения требований ИП Мухамедгалиеву Р.И. о солидарном взыскании с ответчиков 142500 руб. убытков, 3299 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1498 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек, 3105 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу, в оспариваемой части принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; поскольку заявленные требования о взыскании реального ущерба фактически являются судебными расходами, к ним должны применяться положения о сроках подачи таких требований, а именно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, т.е. 3 месяца, в данном случае: начиная с 07.09.2021 - вынесение 8 кассационным судом общей юрисдикции определения по делу N 2-15/2020 (N88-15151/2020), истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием; в рамках дела N 2-15/2020 об оспаривании торгов Мухамедгалиев Р.И. привлекался не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, а именно как наследник (сын) Мухамедгалиевой Т.Ф., являвшейся покупателем арестованного в рамках исполнительного производства имущества, следовательно, как привлеченное физическое лицо Мухамедгалиев Р.И. не нес никаких судебных расходов на представителя, и именно как с физического лица с Мухамедгалиева Р.И. были взысканы 30000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы; солидарной ответственности в данном деле не могло быть, ответчики не действовали совместно, суд должен был, в случае наличия оснований для удовлетворения требований, распределить вину и ответственность в процентном соотношении; удовлетворяя требования истца, суд также указал на взыскание убытков солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, т.е. без указания взыскания "за счет казны Российской Федерации", что противоречит п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков в размере 144000 руб., из которых 114 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020; 30000 руб. - расходы, взысканные Рудничным районным судом г. Кемерово в пользу Васильева Э.А, понесенных им при рассмотрении дела N 2-15/2020 Рудничным районным судом г.Кемерово по иску Васильева Э.А. об оспаривании торгов; заявленные как убытки требования, фактически являются судебными расходами, понесенными Мухамедгалиевым Р.И. как стороной (ответчиком) по делу, решение в пользу Мухамедгалиева Р.И. не принималось, все действия данного лица в рамках дела N 2-15/2020 свидетельствовали о непризнании им иска; понесенные истцом в рамках дела N 2-15/2020 судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не могут быть взысканы в порядке регресса со службы судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ОВИП находилось сводное исполнительное производство N 23373/17/42034-ИП (объединенное 22.06.2017) в отношении Васильева Э.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в состав которого входили исполнительные производства N N 23376/17/42034-ИП, 23373/17/42034-ИП, 23371/17/42034-ИП, 23344/17/42034-ИП, 23331/17/42034-ИП от 18.04.2017.

В рамках данного исполнительного производства на реализацию передавалось имущество, принадлежавшее Васильеву Э.А.: нежилое здание, общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 136.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП составлен акт описи и ареста указанного нежилого здания.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 20.07.2018 имущества, оценку поручено провести ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки составила 1 390 000 руб. без учета НДС (отчет от 25.12.2018 N 001-2198).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организатором торгов по продаже арестованного здания должника являлось ООО "Выгодное решение", действующее от имени МТУ Росимущества в качестве исполнителя на основании государственного контракта N К19-8/4 от 01.02.2019, заключенного в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

По результатам проведения торгов определен победитель - Мухамедгалиева Татьяна Федоровна, торги объявлены состоявшимися.

На основании протокола N 754 от 28.05.2019 о результатах торгов по продаже (арестованного, заложенного, обращенного в собственность государства) имущества 25.06.2019 между ООО "Выгодное решение" и Мухамедгалиевой Татьяной Федоровной подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м, с КН 42:24:0401055:2218 по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 136. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 417 800 руб., из которых 1 100 000 руб. перечислены 06.05.2019 в качестве задатка по оплате лота N 1 торгов N 140419/20349541/02, 317 800 руб. - перечислены 28.05.2019.

Денежные средства в размере 1 417 800 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ВИП от МТУ Росимущества.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, осуществить государственную регистрации перехода права собственности Мухамедгалиева Т.Ф. не смогла, так как 20.06.2019 Васильев Э.А. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о признании недействительными торгов и ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении имущества - нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м, с КН 42:24:0401055:2218 по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 136.

Васильев Э.А. также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным постановления от 25.12.2018 N 42034/18/6318 о принятии результатов оценки (дело N А27-13826/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N А27-13826/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, требование Васильева Э.А. удовлетворено, постановление МОСП по ОВИП от 25.12.2018 N 42034/18/6318 признано недействительным в связи с тем, что оно не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Основанием для признания указанного постановления недействительным явились действия (бездействие) судебного пристава МОСП по ОВИП, выразившиеся в ненаправлении в предусмотренные законом сроки стороне исполнительного производства (должнику) копии постановления о принятии результатов оценки, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, а также копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

11.07.2019 Мухамедгалиева Т.Ф. умерла, в качестве правопреемника определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2020 по делу N 2-15/2020 привлечен наследник Мухамедгалиевой Т.Ф. - Мухамедгалиев Р.И.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-15/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-6219/2020, исковые требования Васильева Э.А. о признании недействительными торгов удовлетворены, торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85,8 кв.м., с КН 42:24:0401055:2218, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 136, признаны недействительными. Суд исходил из того, что постановление МОСП по ОВИП N 42034/18/6318 от 25.12.2018 о принятии результатов оценки Арбитражным судом Кемеровской области признано недействительным ввиду допущенных нарушений прав Васильева Э.А. и отсутствия надлежащего оформленного документа - постановления о принятии результатов оценки от 25.12.2018 N 42034/18/6318. Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, выразившиеся в принятии результатов оценки от 25.12.2018 N 42034/18/6318 без подписи должностного лица, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Васильева Э.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88- 16521/2020 от 23.12.2020 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-6219/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Кемеровского областного суда.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией Кемеровского областного суда определением Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые сделали вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 136, рассчитанная на 25.12.2018, составляет; исходя из общей площади 85,8 м2, отраженной в предоставленных материалах дела, - 1 543 995 рублей; с учетом пристроенных частей - 5 261 378 рублей.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при реализации спорного имущества была занижена стоимость предмета торгов, который был оценен и продан по цене ниже, чем цене, определенной при проведении судебной экспертизы, как с учетом площади здания, указанной в правоустанавливающих документах (и указанной организатором торгов), так и фактической площади, установленной экспертом.

В связи с полученными результатами экспертизы судебная коллегия Кемеровского областного суда, рассматривая 03.06.2021 дело N 33-1234/2021, повторно пришла к выводу о том, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 является законным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Мухамедгалиева Р.И. и МТУ - без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-15/2020 от 26.07.2021 с каждого из ответчиков взыскано по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов истца - Васильева Э.А. по оплате услуг представителя.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были взысканы с расчетного счета Мухамедгалиева Р.И., что подтверждается инкассовым поручением N 919565 от 03.11.2021 о взыскании денежных средств в пользу Васильева Э.А. в счет возмещения судебных расходов.

Также 02.03.2020 Мухамедгалиевым Р.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с Павленко М.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические, консультационные, представительские услуги в судах общей юрисдикции первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанций по делу N 2-15/2020, находящемуся в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.10.2021 по договору Мухамедгалиеву Р.И. были оказаны услуги стоимостью 124 000 рублей.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждается чеком N 20099bg407 от 22.08.2022.

От Мухамедгалиева Р.И. в МОСП по ОВИП поступило заявление от 28.01.2022 о возврате ему денежных средств в размере 1 417 800 руб., как наследнику Мухамедгалиевой Т.Ф. на основании наследственного дела N 126/2019. Наследство состоит из: прав и обязанностей на денежные средства, поступившие от Мухамедгалиевой Татьяны Федоровны в рамках исполнительного производства N 23331/17/42034-ИП, за реализацию арестованного имущества Васильева Э.А., в размере 1 417 800 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ВИП.

14.04.2022 Мухамедгалиевым Р.И. в Рудничный районный суд г. Кемерово подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет Мухамедгалиева Р.И., полученных от Мухамедгалиевой ТФ. по договору купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м с КН 42:24:0401055:2218, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 136, находящихся на депозитном счете МОСП по ОВИП.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2022 по делу N 2а- 1276/2022, вступившим в законную силу 04.07.2022, требования Мухамедгалиева Р.И. удовлетворены.

Денежные средства перечислены на расчетный счет Мухамедгалиева Р.И. 29.07.2022.

Истец, ссылаясь на то, что он как правопреемник Мухамедгалиевой Т.Ф., являлся ответчиком по делу N 2-15/2020, однако привлечение его к участию в деле как ответчика повлекло за собой причинение ему реального ущерба в сумме 144 000 руб., Мухамедгалиев Р.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, Мухамедгалиев Р.И. указал на то, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. предусмотренную кодом 68.20 ОКВЭД - по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. По мнению истца, при условии отсутствия нарушений в действиях работников ФССП, организаторов торгов в лице МТУ и ООО "Выгодное решение", повлекших за собой признание торгов недействительными, с момента открытия наследства - 12.07.2019 он имел бы возможность использовать нежилое здание, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Нахимова, 136 по прямому назначению, в том числе, сдавать имущество в аренду. Помимо реального ущерба, истцом заявлены требования о возмещении 806 990 руб. в качестве упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 142 500 руб. (30 000 руб. + 112 500 руб.)., и поскольку разграничить степень вины ответчиков в причинении истцу рассматриваемых убытков не представляется возможным, что свидетельствует о неделимости обязательства, все ответчики обязаны солидарно отвечать по иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ИП Мухамедгалиевым Р.И. заявлено к возмещению 144 000 руб., из которых 114 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020; 30 000 руб. - расходы, взысканные Рудничным районным судом г. Кемерово в пользу Васильева Э.А.

В рамках ранее рассмотренных дел N 2-15/2020, N А27-13826/2019, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, судами не было установлено действий (бездействия) покупателя на проведенных 28.05.2019 торгах по продаже спорного здания, совершенных в нарушение требований законодательства.

При этом само по себе участие в торгах Мухамедгалиевой Т.Ф. и определение ее в качестве победителя торгов не повлекло и не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - должника Васильева Э.А.

В данном случае, в резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 имеется вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-15/2020 судебных расходов было возложено на всех ответчиков.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2021 по делу N 2-15/2020 с каждого из ответчиков взыскано по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были взысканы с расчетного счета ИП Мухамедгалиева Р.И., что подтверждается инкассовым поручением N 919565 от 03.11.2021.

По мнению ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, решение в пользу Мухамедгалиева Р.И. не принималось, все действия данного лица в рамках дела N 2-15/2020 свидетельствовали о непризнании им иска.

Вместе с тем, рассматриваемые судебные издержки взысканы судом с Мухамедгалиева Р.И. как со стороны, проигравшей судебный спор по делу N 2-15/2020, при этом стороной, виновной в возникновении данного судебного спора, являются лица, непосредственно осуществившие действия по реализации, исполнению сделки по продаже имущества с существенными нарушениями требований закона - ответчики по настоящему делу.

Относительно заявленных ко взысканию 114 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N 2-15/2020 по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020, суд установил, что в соответствии с актом об оказании услугах от 05.10.2021 (т.2 л.д. 74) исполнителем оказаны услуги стоимостью 124 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 22.08.2022 (т.2 л.д. 75).

При этом Истцом исключена из заявленной к возмещению суммы стоимость услуг по участию в судебных заседаниях Рудничного районного суда г. Кемерово 27.03.2020 и 27.04.2020 (по 5 000 руб. каждая), следовательно, заявлено к возмещению в качестве ущерба стоимость услуг на общую сумму 114 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым применить при рассмотрении настоящего спора разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что рассмотренное дело N2-15/2020 являлось достаточно сложным, согласно пояснениям представителя истца объём документов по делу составлял 5 томов, дважды дело рассматривалось в апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции, по делу проводилась судебная экспертиза, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора (предмет - оспаривание торгов), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, их длительность, объем оказанной правовой помощи, представленных доказательств, содержание составленных документов по делу, суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг представителя Мухамедгалиева Р.И. по делу N 2-15/2020 в целом отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, в с учетом действовавших Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд посчитал необходимым отнести на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг исполнителя по участию в судебном заседании в Рудничном районном суде Г. Кемерово 25.05.2020 в сумме 8 500 руб. (а не 10 000 руб.), итого требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 142 500 руб. (30 000 руб. + 112 500 руб.).

Доводы ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, поскольку заявленные требования о взыскании реального ущерба фактически являются судебными расходами, к ним должны применяться положения о сроках подачи таких требований, а именно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, т.е. 3 месяца, в данном случае: начиная с 07.09.2021 - вынесение 8 кассационным судом общей юрисдикции определения по делу N 2-15/2020 (N88-15151/2020), отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

По мнению ответчика, заявленные как убытки требования, фактически являются судебными расходами, понесенными Мухамедгалиевым Р.И. как стороной (ответчиком) по делу, понесенные истцом в рамках дела N 2-15/2020 судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не могут быть взысканы в порядке регресса со службы судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Вопреки данным возражениям, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Мухамедгалиев Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2016 и пребывает в этом статусе по настоящее время. Наличие указанного статуса никак не влияет на права и обязанности истца как стороны при рассмотрении дела N 2-15/2020, а также на необходимость привлечения представителя для участия в деле, также как и на возможность заключения договора на оказание услуг.

Относительно вины каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По правилу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, постановление об оценке судебного пристава-исполнителя является документом, определяющем цену будущего договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13826/2019 постановление от 25.12.2018 N 42034/18/6318 о принятии результатов оценки МОСП по ОВИП признано недействительным, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеет юридической силы; кроме того, постановление вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета об оценке в отдел.

При рассмотрении дела N А27-13826/2019 судом был истребован оригинал указанного постановления, однако представителем МОСП по ОВИП оригинал не был представлен, при этом сканированная копия, предоставленная представителем МОСП по ОВИП после заявления о фальсификации постановления от 25.12.2018 по просьбе представителя МОСП по ОВИП исключена из числа доказательств по делу.

Признание Арбитражным судом Кемеровской области постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным послужило основанием для признания торгов, по продаже арестованного имущества недействительными.

Таким образом, при проведении мероприятий по оценке и передаче на торги имущества, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, сотрудниками Федеральной службы судебных приставов были допущены значительные нарушения процедуры, предусмотренной данным Законом, которые были признаны Рудничным районным судом г. Кемерово согласно решению по делу N 2-15/2020 от 25.05.2020 существенными и повлиявшими на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Доводы МТУ Росимущества о том, что ответственным лицом является исключительно УФССП, МТУ Росимущества с правовой точки зрения не анализирует документы, направленные приставом, не является контролирующим лицом за действия УФССП, следовательно, МТУ Росимущества не является в данном случае ответственным лицом, а как следствие не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также пункту 5.18 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущество (его территориальный орган) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Согласно пункту 5.3.1 указанного Соглашения Росимущество обеспечивает, в том числе, контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Государственный контракт от 01.02.2019, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и ООО "Выгодное решение" является договором поручения. Указанный вывод позволяет сделать буквальное толкование п. 1.1 указанного контракта.

МТУ, выступая поверенным по договору поручения, заключенного с ООО "Выгодное решение", и продавцом здания по договору купли-продажи здания на торгах, заключенного с покупателем Мухамедгалиевой Т.Ф., несет ответственность и за здание, и за документы, и за информацию по реализации здания, в том числе информацию о его стоимости.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суды общей юрисдикции указали не только на ответственность службы судебных приставов, но и на ответственность МТУ. Как указал Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании торгов недействительными, Рудничный районный суд г. Кемерово исходил из того, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, выразившиеся в принятии результатов оценки от 25.12.2018 N 42034/18/6318 без подписи должностного лица, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Васильева Э.А.

Территориальное управление указывает в жалобе, что принимает пакет документов вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от УФССП для реализации арестованного имущества на торгах, в том числе и отчеты об оценке арестованного имущества, у Территориального управления отсутствуют основания ставить под сомнения результаты оценки стоимости арестованного имущества, так как оценку осуществляет экспертная организация, привлекаемая УФССП.

Вместе с тем, нарушение со стороны МТУ, как организатора торгов и как продавца имущества, выразились в передаче на торги имущества, по сути, вообще без документа об оценке, с постановлением от 25.12.2018 N 42034/18/6318 о принятии результатов оценки без подписи должностного лица и признанного в дальнейшем арбитражным судом недействительным.

Согласно решению суда доказательств принятия МТУ мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при реализации арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеперечисленными ответчиками, также ООО "Выгодное решение" допустило существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие недействительное определение цены продажи, и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в связи с чем несет ответственность за признание торгов недействительными.

Апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Доводы ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о том, что солидарной ответственности в данном деле не могло быть, ответчики не действовали совместно, суд должен был, в случае наличия оснований для удовлетворения требований, распределить вину и ответственность в процентном соотношении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд, удовлетворяя требование истца о привлечении к солидарной ответственности ответчиков, сделал правомерный вывод - поскольку разграничить степень вины ответчиков в причинении истцу рассматриваемых убытков не представляется возможным, что свидетельствует о неделимости обязательства, все ответчики обязаны солидарно отвечать по иску.

Ответчики при рассмотрении иска не заявляли о разграничении степени вины ответчиков и не предлагали порядок распределения ответственности в процентном соотношении, поскольку не признавали никакой ответственности.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца, суд также указал на взыскание убытков солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, т.е. без указания взыскания "за счет казны Российской Федерации", что противоречит п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не содержит требования об указании в судебных решениях о взыскании "за счет казны Российской Федерации".

Согласно пункту 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В соответствии с п. 81 указанного Постановления иск предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Если ответчик полагает, что судом допущена описка или опечатка при составлении решения, он вправе подать заявление об исправлении описки, опечатки допущенных в решении в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец надлежащим образом подтвердил всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, причиненного в связи с рассмотрением иска Васильева Э.А. в рамках дела N 2-15/2020 об оспаривании торгов.

С учетом размера иска и размера удовлетворенных требований возмещению ответчиками подлежат судебные расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости арендной платы в сумме 1498 руб. 44 коп. и судебные расходы истца по оплате услуг экспертов в сумме 3105 руб. 06 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21765/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина