Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-28910/24 по делу N А40-204150/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-204150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Алены Игоревны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024

по делу N А40-204150/23

по иску Барановой Алены Игоревны

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208,115114, г.Москва, ул.Летниковская, дом 2, стр.4)

о признании незаконными действия банка, о понуждении перечислить остаток денежных

средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонова О.А. по доверенности от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Баранова Алена Игоревна с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконными действий, обязании перечислить истцу остаток денежных средств на расчетном счете ООО "МЕРИС" (ИНН 7716967472).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу N А40-204150/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Баранова Алена Игоревна является учредителем и единственным участником ООО "МЕРИС" (ИНН 7716967472, далее - Общество) с размером доли 100% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи 1227700344563 от 15.06.2022).

30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (ГРН записи 2237705745319 от 30.06.2023).

Согласно пояснениям истца, после ликвидации Общества на расчетном счете ООО "МЕРИС", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" остались денежные средства, которые подлежат передаче истцу как единственному участнику Общества в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

В ответ на направленное истцом в Банк заявление от 03.07.2023 о перечислении участнику денежных средств, Банк сообщил, что участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающими процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные вв материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Положениями ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N96 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подтверждено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, для случаев обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, законом установлена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, имеющими на это право, установленная положениями п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, в связи с чем отказ Банка в удовлетворении заявления истца о перечислении Барановой А.И. денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного ООО "МЕРИС", судом первой инстанции обоснованно признан правомерным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, для защиты права Истцу в настоящий момент необходимо обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует правонарушения со стороны Банка по отношению к заявителю апелляционной жалобы, не получение спорных денежных средств вызвано нарушением порядка ведения процедуры ликвидации юридического лица ликвидатором, его бездействием по предъявлению в Банк заявления о передаче остатка денежных средств единственному участнику юридического лица с приложением документов

По смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Вместе с тем, Истцом неверно выбран способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 61, 63 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 г. по делу N А40-204150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина